Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маханенко А.С. на постановление ст. государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Псковской области Ж.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Псковской области Ж.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ** (далее также - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ) Маханенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, Маханенко А.С. обратился в суд с жалобой, в которой полагает, что постановление подлежит отмене, поскольку при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения, которые повлияли на существо вменяемого ему правонарушения, влекут обоснованные сомнения в законности и обоснованности вынесенного постановления, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и существенным нарушением процессуальных требований.

Маханенко А.С., уведомленный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о возможности рассмотрения дела без его участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ст. государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок, весового и габаритного контроля в Псковской области Северо-Восточного МУГАДН Ж.В.В. (далее также – должностное лицо, вынесшее постановление) доводы заявителя не признал, представил письменные пояснения по существу жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав должностное лицо, вынесшее постановление, Ж.В.В., суд находит жалобу Маханенко А.С. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ, в ** часов ** минут, Маханенко А.С. управляя шестиосным автопоездом (автомашина **), осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения на СКП-4 (Псков) 543 км + 00 м Р-23 «Санкт-Петербург – Пустошка – Невель – до границы с Республикой Беларусь. Вес шестиосного автопоезда был определен по представленным документам: вес груза (товарно-транспортная накладная СМR ** от ДД.ММ.ГГГГ.) – 44 100 кг., вес тягача (масса в снаряженном состоянии, свидетельство о регистрации ****) – 8674 кг., вес полуприцепа (масса без нагрузки свидетельство о регистрации ****) – 5 630 кг., таким образом, фактическая полная масса груза составила 58,4 т., при допустимой массе шестиосного транспортного средства – 44,0 т. (Приложение №2 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 г. №2200). От проведения контрольного взвешивания на СПВК-2, расположенном на 473 км автодороги М9 «Балтия» водитель Маханенко А.С. отказался.

Превышение допустимой массы транспортного средства с грузом на 14,4 т., является превышением допустимой массы на величину 32,5 %. Таким образом, нарушены требования, установленные ст.3 Федерального закона от 24.07.1998г. №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. №2200 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении Маханенко А.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и вынесения постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 23.1-23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение. Движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 года №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021) проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специального разрешения в случае - движения тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей, которых превышают более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства.

В случае выявления в процессе осуществления государственного контроля (надзора) за осуществлением международных автомобильных перевозок превышения более чем на 2 процента допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось или группу осей транспортного средства либо превышения его габарита продолжение движения транспортного средства допускается после устранения нарушения или получения специального разрешения.

В Приложении №2 к Постановлению Правительства РФ от 21.12.2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату вынесения Постановления от 28.01.2022) установлена допустимая масса транспортного средства – Автопоезда седальные и прицепные, шестиосные и более – 44 тонны.

Доказательством, подтверждающим событие административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении в котором указано, что в связи с отказом водителя Маханенко А.С. от проведения контрольного взвешивания на СПВК-2, расположенном на 473 км автодороги М9 «Балтия», масса транспортного средства с грузом определена по представленным документам: товарно-транспортная накладная СМR ** от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации ТС (тягач) **, свидетельство о регистрации ТС (полуприцеп), превышение допустимой массы составило величину 32,5%. Что подтверждено актом ** отнесения транспортного средства к категории «тяжеловесное транспортное средство» от ДД.ММ.ГГГГ. В представленном по запросу суда деле об административном правонарушении имеется заявление Маханенко А.С. об отказе проследовать для проведения контрольного взвешивания по причине поломки транспортного средства. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении указаны сведения о том, каким способом была определена поосевая нагрузка, что соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, предъявляемым к документам.

Данные обстоятельства при составлении протокола об административном правонарушении Маханенко А.С. не оспаривались, ему вручены копии: протокола об административном правонарушении (в котором имеется запись «с нарушением согласен»), акта **, что подтверждается подписями лица, привлекаемого к административной ответственности, в указанных документах.

Ссылки заявителя на нарушения должностным лицом положений законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Заявитель Маханенко А.С. считает, что акт отнесения транспортного средства к категории «тяжеловесное транспортное средство» от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, так как не имеет установленной формы и обязательных реквизитов, и подлежит исключению из материалов дела как доказательство, полученное с нарушением закона. Утверждения заявителя необоснованны, так как форма акта отнесения транспортного средства к категории «тяжеловесное транспортное средство» утверждена приказом Северо-Восточного МУГАДН от 31.10.2019 года №156 «Об организации деятельности территориальных отделов государственного автодорожного надзора Северо-Восточного МУГАДН по проведению весового и габаритного контроля ТС и проведения административных расследований по ст. 12.21.1, 12.21.2, 12.31.1 и 12.21 КоАП РФ». Поскольку утвержденной формой не требуется указания прилагаемых документов при расчете массы транспортных средств, отсутствуют правовые основания для исключения данного акта из числа доказательств по делу.

В жалобе заявитель Маханенко А.С. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии, в протокол ** об административном правонарушении было внесено рукописное дополнение «отказ от взвешивания», не оспаривая наличия своей рукописной записи «с изменениями ознакомлен, копию протокола с изменениями получил», утверждает, что в данном протоколе отсутствует его подпись о том, что он ознакомлен с изменениями, что не заслуживает внимания ввиду своей противоречивости.

Ссылка заявителя на нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола ** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении некорректна и не обоснована, поскольку в протоколе описание административного правонарушения выполнено машинописным способом, имеется рукописная запись заявителя: «с нарушением согласен». Рукописное указание на дополнительное включение в перечень прилагаемых к протоколу документов: «письменный отказ от процедуры взвешивания», не является недостатком протокола, его наличие не изменяет содержания протокола и изложения инкриминируемого заявителю правонарушения. Данное дополнение внесено в присутствие заявителя и каких-либо возражений или замечаний со стороны последнего не поступило, о чем свидетельствуют внесенная им запись «с изменениями ознакомлен, копию протокола с изменениями получил», удостоверенная его подписью. Действующее законодательство не предусматривает необходимости составления нового протокола при внесении в протокол соответствующих исправлений и дополнений.

При производстве по настоящему делу об административном правонарушении было произведено задержание транспортного средства, о чем составлен соответствующий протокол ** от ДД.ММ.ГГГГ (который также, по мнению заявителя, подлежит исключению из числа доказательств). Указанный документ составлен в присутствии водителя Маханенко А.С., подписи должностного лица и водителя транспортного средства в нем имеются.

Юридическая значимость данного процессуального документа не умаляется тем, что одним из понятых при производстве указанного задержания транспортного средства являлся сотрудник МУГАДН. Участие понятых в данном случае законом не предусмотрено. Согласно ч.ч. 5, 8 ст.27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи лишь в отсутствие водителя. Следовательно, отсутствуют правовые основания для исключения данного протокола из числа доказательств по делу.

Необоснованной является ссылка заявителя на нарушение положений ч.9 ст.27.10 КоАП РФ: «В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов».

Поскольку изъятые у Маханенко А.С. ДД.ММ.ГГГГ документы возвращены ему по истечении короткого периода времени - ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия необходимости длительного удерживания указанных документов, должностным лицом не установлено необходимости в упаковывании, опечатывании и определении какого-либо особого места хранения изъятых документов. Следовательно, отсутствуют правовые основания для исключения данного протокола из числа доказательств по делу.

Составление различных процессуальных документов по делу об административном правонарушении несколькими должностными лицами, обладающими равными служебными полномочиями, не противоречит действующему законодательству, не влияет на объективность и непредвзятость должностных лиц и не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с ч.4 ст. 27.13 КоАП РФ, в протоколе задержания транспортного средства указываются должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ** о задержании транспортного средства Маханенко А.С. указано должностное лицо, которому передано транспортное средство для исполнения решения о задержании – старший государственный инспектор СВ МУГАДН Щ.М.А., этим должностным лицом составлены документы, подтверждающие прекращение задержания транспортного средства – протокол от ДД.ММ.ГГГГ**, акт возврата вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение заявителя на нарушение порядка извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. по адресу: <адрес> о чем Маханенко А.С. уведомлен под роспись. По письменному ходатайству заявителя рассмотрение дела об административном правонарушении перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствие Маханенко А.С., каких-либо замечаний с его стороны не поступило. То есть права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, должностными лицами нарушены не были.

Довод жалобы Маханенко А.С. о нарушении его права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нашел своего подтверждения – ходатайств о приглашении защитника при производстве по делу им не заявлялось, право на приглашение защитника ему было разъяснено в числе других прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений ч.3 ст. 3.4. и ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 3.4.указанного Кодекса. В рассматриваемом случае должностным лицом не установлено наличие условий, предусмотренных ч.2 ст. 3.4. КоАП РФ, в связи с чем не произведена замена назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение. При рассмотрении жалобы на Постановление от 28.01.2022, оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа также не нахожу - в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, нарушается сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных покрытий.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ - движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев. Наказание в виде штрафа является наиболее мягким видом административного взыскания для данного правонарушения. Должностным лицом назначено наказание Маханенко А.С. с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Маханенко А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, должностным лицом, вынесшим постановление, установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу, отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, полагаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН Ж.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ** оставить без изменения, жалобу Маханенко А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Е.В. Гутовская