Гражданский кодекс часть 1

Хасанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Нефёдовой Н.С., рассмотрев жалобу Рябого В.Ю. на постановление старшего государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Савинцева В.А. от 04.10.2021 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении должностного лица ответственного за добычу (вылов) ФГУП «Главрыбвод» (Приморский филиал) Рязановский ЭПРЗ Рябого Владимира Юрьевича,

установил:

постановлением старшего государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Савинцева В.А. от 04.10.2021 должностное лицо – ответственный за добычу (вылов) ФГУП «Главрыбвод» (Приморский филиал) Рязановский ЭПРЗ Рябой В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

На данное постановление Рябым В.Ю. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, как вынесенное с нарушением закона, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, одновременно просит восстановить срок его обжалования, мотивируя тем, что его представитель по нотариально удостоверенной доверенности <адрес>1 от 01.10.2021 года, Петришина Е.В. обратилась с жалобой на указанное постановление, однако 21.10.2021 определением Хасанского районного суда жалоба возвращена в связи с отсутствием в материалах жалобы надлежаще заверенной копии доверенности представителя. Определение получено 29.10.2021 недостатки, указанные в определении заявителем устранены. Ходатайство с жалобой направлены в суд 08.11.2021.

В судебном заседании Рябой В.Ю. и его защитник просили восстановить срок на подачу жалобы, жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям, дополнительно защитник пояснила, что в постановлении неверно указаны координаты места совершения правонарушения.

Представители Пограничного управления ФСБ России в судебном заседании не возражали против восстановления срока, полагали, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку постановление законно и обосновано, вынесено в соответствии с действующим законодательством, указание в постановлении на неверные координаты совершения правонарушения не влечёт признания его незаконным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления.

Материалами административного дела установлено, что оспариваемое постановление вынесено с участием Рябова В.Ю. и его защитника, копия постановление вручена Рябому В.Ю. и его защитнику в день рассмотрения дела об административном правонарушении 04.10.2021.

В установленный законом срок защитником Рябого В.Ю. в Хасанский районный суд подана жалоба на указанное постановление, которая определением Хасанского районного суда от 21.10.2021 возвращена в связи с отсутствием в материалах жалобы надлежаще заверенной копии доверенности представителя заявителя.

Определение получено заявителем 29.10.2021, недостатки, указанные в определении суда устранены. Повторно жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлены в суд 08.11.2021, то есть в переделах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обжалования постановления должностного лица от 04.10.2021.

Разрешая жалобу по существу, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и влечёт наложение административного на должностных лиц - от 20 000 до 30 000 руб. с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образует бездействие, выразившееся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такое бездействие подлежит квалификации по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время природоохранного рейда в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. было проверено место осуществления рыболовства расположенное в устье реки Рязановка, ответственным за добычу (вылов) согласно разрешения № от 30.07.2021 являлся Рябой В.Ю. Проверкой установлено, что рыболовство начато 13.09.2021 согласно промыслового журнала №, при этом ответственный за добычу (вылов) Рябой В.Ю. не уведомил пограничный орган о дате начала периода рыболовства, нарушив своими действиями п. 79 Правил Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённые приказом Министерства сельского хозяйства № от 23.05.2019, согласно которого при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в целях аквакультуры (рыбоводства) обязанности пользователей, а также перечень документов, необходимых пользователю для осуществления рыболовства устанавливаются в соответствии с главой II правил рыболовства. В соответствии с главой II правил рыболовства п. 11 пользователи, выбравшие осуществление рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, обязаны уведомить об этом пограничный орган не менее чем за трое суток о дате начала периода осуществления рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю протокола об административном правонарушении в отношении Рябого В.Ю. по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и в последующем 04.10.2021 должностным лицом старшим Государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Савинцевым В.А. вынесено постановление о назначении Рубому В.Ю. наказания.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об аквакультуре) аквакультурой (рыбоводством) признается деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры.

Законом об аквакультуре определено, что правовое регулирование отношений в области аквакультуры (рыбоводства) осуществляется названным Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 3).

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

В силу п. 79 Правил рыболовства для Дальневосточного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23.05.2019 № 267 (далее - Правила рыболовства) при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в целях аквакультуры (рыбоводства) обязанности пользователей, а также перечень документов, необходимых пользователю для осуществления рыболовства, устанавливаются в соответствии с главой II Правил рыболовства.

Согласно пункту 11 Правил рыболовства, пользователи, выбравшие осуществление рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, обязаны уведомить об этом пограничный орган: не менее чем за трое суток о дате начала периода осуществления рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки; не менее чем за одни сутки о дате окончания периода осуществления рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки; не менее чем за 3 часа о времени и месте выгрузки уловов водных биоресурсов в каждом случае выгрузки уловов водных биоресурсов в течение периода осуществления рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки.

Таким образом, Рябой В.Ю., являющийся ответственным за добычу (вылов) ФГУП «Главрыбвод» (Приморский филиал) Рязановский ЭПРЗ, не уведомил не менее чем за 3 суток о дате начала периода осуществления рыболовства с учётом уловов в местах доставки пограничный орган, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, чем нарушил п. 11, п. 79 Правил рыболовства.

При указанных обстоятельствах действия Рябого В.Ю. действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рубому В.Ю. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 20.09.2021, копиями страниц промысловых журналов и иными материалами дела, достаточными для юридической оценки административного правонарушения в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено должностным лицом административного органа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что у Рябого В.Ю. отсутствовала обязанность по уведомлению пограничных органов о дате начала периода осуществления рыболовства, поскольку ФГБУ «Главрыбвод» не избирало способ учёта уловов водных биоресурсов в местах доставки и выгрузки, не осуществляло промышленного и (или) прибрежного рыболовства, осуществляло добычу (вылов) водных биоресурсов исключительно в целях аквакультуры, суд признает несостоятельным, основанном на неправильном толковании действующего законодательства.

Пунктом 79 Правил рыболовства прямо предусмотрено, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в целях аквакультуры (рыбоводства) обязанности пользователей, а также перечень документов, необходимых пользователю для осуществления рыболовства, устанавливаются в соответствии с главой II Правил рыболовства.

Таким образом, обязанности, предусмотренные главой II Правил рыболовства, предусматривающей правила добычи (вылова) водных биоресурсов при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, распространяются и на пользователей при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в целях аквакультуры (рыбоводства), независимо от того избирал ли пользователь способ учёта уловов водных биоресурсов в местах доставки и выгрузки.

Доводы жалобы относительно неверного указания в протоке об административном правонарушении координат места совершения правонарушения, так же не влечёт отмену принятого должностным лицом постановления, поскольку не является основанием для признания протокола об административном правонарушении незаконным.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При вынесении оспариваемого постановления должностное лицо установил, что местом совершения административного правонарушения - место осуществления рыболовства расположенное в устье реки Рязановка, что не оспаривалось Рябым В.Ю. и его защитником ни при вынесении оспариваемого постановления, ни в судебном заседании.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении координат места совершения административного правонарушения, не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что у Пограничных органов отсутствовали полномочия на охрану морских биоресурсов во внутренних водах, суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 11.1 Федеральный закон от 03.04.1995 № 40-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О федеральной службе безопасности» направлениями пограничной деятельности являются, в том числе, защита и охрана экономических и иных законных интересов Российской Федерации в пределах приграничной территории, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также охрана за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации запасов анадромных видов рыб, образующихся в реках Российской Федерации, трансграничных видов рыб и далеко мигрирующих видов рыб в соответствии с международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закон РФ от 01.04.1993 № 4730-1 (ред. от 30.12.2021) «О Государственной границе Российской Федерации» защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска) и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Статьёй 30 указанного Закона РФ № 4730-1 предусмотрено, что пограничные органы охраняют Государственную границу на суше, море, реках, озерах и иных водных объектах, в пунктах пропуска через Государственную границу, а также осуществляют пропуск через Государственную границу.

В соответствии с действующим законодательством, в частности Распоряжением Правительства РФ от 28.10.2015 № 2193-р «Об утверждении Концепции развития приграничных территорий субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа», Хасанский район относится к дальневосточным приграничным территориям.

В соответствии с представленным на обозрение в судебное заседание Служебным заданием № 100 от 31.08.2021, являющимся внутренним документом Пограничного управления ФСБ России, пограничные органы осуществляли государственный контроль в том числе и в устье реки Рязановка.

Таким образом, 20.09.2021 Пограничные орган осуществлял природоохранный рейда в устье реки Рязановка в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных пограничным органам полномочий и на законных основаниях.

В силу ч. 1 ст. 23.10 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37 названного Кодекса, отнесено так же к полномочиям пограничных органов, в связи с чем довод жалобы в данной части так же подлежит отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление о привлечении Рябого В.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Каких-либо оснований влекущих отмену постановления должностного лица судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего Государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Савинцева В.А. от 04.10.2021 № оставить без изменения, жалобу Рябого В.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копия решения.

Судья Нефёдова Н.С.