Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, жалобу директора ООО «ОО Беркут» ФИО2 на постановление старшего инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>, Нанайскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес>№ЛРР8100020036 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация Беркут» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦЛРР (по <адрес>, Нанайскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес>№ЛРР8100020036 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ОО Беркут» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, директору Общества назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением директор ООО «ОО Беркут» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в обосновании жалобы указал, что нарушений лицензионного законодательства, а также законодательства о частной охранной деятельности допущено не было, между ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее ПАО «ФСК ЕЭС») и ООО «МРОО «Альфа-Заслон» (Лидер Коллективного участника) заключен договор на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по охране объектов, расположенных в <адрес>, Республики Саха (Якутия), <адрес> и ЕАО, лично или с привлечением согласованных Заказчиком коллективных участников (ООО «ЧОО «Гарт», ООО «ОО Беркут»), а Заказчик эти услуги оплачивает. Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МРОО «Альфа-Заслон» ООО «ЧОО «Гарт» и ООО «ОО Беркут» заключен договор о распределении объемов на оказание услуг, а также в связи с изменением перечня охраняемых объектов ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение по организации исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ№. Срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОО Беркут» направлено в лицензирующий орган по месту регистрации юридического лица и по месту оказания услуг уведомления о начале оказания охранных услуг на объектах ПАО «ФСК ЕЭС».

При рассмотрении дела защитник Бандурко О.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснила, что директора Общества привлекают за незаключение договора с ПАО «ФСК ЕЭС», между тем, соглашение достигнуто в рамках п. 4.6.6 Единого стандарта закупок ПАО «ФСК ЕЭС» (далее Положение о закупке). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Росгвардии по <адрес> отказано в привлечении ООО «МРОО «Альфа-Заслон» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ за передачу обязательств ООО «ЧОО «Гарт» и ООО «ОО Беркут». О якобы отсутствии данного договора Управлению Росгвардии по <адрес> было известно в 2020 году в рамках рассмотрения в Арбитражном суде <адрес> дела № А73-16590/2020.

При рассмотрении дела инспектор ФИО1 просила признать постановление законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы отказать, пояснила, что ООО «МРОО «Альфа-Заслон» привлекают к административной ответственности по другим основаниям, уведомление было действительно направлено в Управление Росгвардии по <адрес>, однако сам договор об оказании охранных услуг прикреплен не был, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО «ОО Беркут» фактически приступило к исполнению данного договора. Подписание договора об оказании охранных услуг является обязательным условием лицензионных требований. Срок давности привлечения к административной ответственности ООО «ОО Беркут» Управлением Росгвардии по <адрес> соблюден, о существующем договоре узнали только в рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражный суд <адрес> рассмотрел дело № А73-16590/2020 в упрощенном порядке.

На рассмотрение жалобы директор ООО «ОО Беркут» ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом судебной повесткой, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося директора ООО «ОО Беркут» ФИО2

Выслушав пояснения защитника Бандурко О.Г., инспектора по особым поручениям ЦЛЛР Управления Росгвардии по <адрес> ФИО1, изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Правовые основания осуществления частной охранной и детективной деятельности регулируется Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон РФ № 2487-1).

В силу ст. 11 Закона РФ № 2487-1, п. 32 ст. 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной и частной охранной деятельности», частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности, установлены лицензионные требования и условия при осуществлении частной охранной деятельности.

Частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе регистрационный номер и дата предоставления частному детективу лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения (абз. 1 ст. 9 Закона РФ № 2487-1).

Согласно абз. 4 ст. 12 Закона РФ № 2487-1, заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что ООО «ОО Беркут», директором которого является ФИО2, имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление частной охранной деятельности. Между ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик) и ООО «МРОО «Альфа-Заслон» (Лидер Коллективного участника), ООО «ЧОО «Гарт» и ООО «ОО Беркут» (Исполнитель), заключен договор на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с условиями Положения о закупке его исполнители Коллективные участники ООО «МРОО «Альфа-Заслон», ООО «ЧОО «Гарт» и ООО «ОО Беркут» заключили договор о распределении объемов на оказание услуг охраны по договору 271420 от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение по организации исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

По факту обращения гр. ФИО4 Управлением Росгвардии по <адрес> организована проверка, по результатам которой установлено, что ООО «ОО Беркут» осуществляет охрану объекта ПАО «ФСК ЕЭС» ПС-220кв «Арсеньев-2» по адресу: <адрес>, с. Таёжка, <адрес>, по договору, который не подписан одним из Коллективных участников директором ООО «ОО Беркут» ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами: протоколом №ЛРР8100020036 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; Соглашением о коллективном участии в закупочной процедуре от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; Положением о закупке ПАО «ФСК ЕЭС»; договором № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; договором № на оказание услуг по охране от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и перечнем объектов, подлежащих охране; договором о распределении объемов на оказание услуг охраны по договору 271420 от ДД.ММ.ГГГГ; Соглашением по организации исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ№; актами об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; приказами о выдаче служебного оружия и его транспортировке; графиком дежурств; обращениями гр. ФИО4 в прокуратуру <адрес>; рапортами инспектора по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО6, ФИО7; заключением проверки по обращению гр. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями с сайта «Госуслуги»; сведениями из Управления Росгвардии по <адрес> о направлении копии договора; фототаблицей; выпиской из ЕГРЮЛ.

Документы получены с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции ООО «ОО Беркут», виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия директора ООО «ОО Беркут» ФИО2 правильно квалифицированы по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ заключен между ПАО «ФСК ЕЭС» и Лидером Коллективного участника ООО «МРОО «Альфа-Заслон», а ООО «ЧОО «Гарт» и ООО «ОО Беркут» как коллективные участники во исполнение указанного договора заключили договор о распределении объемов на оказание услуг и Соглашение по организации исполнения договора, суд признает несостоятельными, поскольку условия договора на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного ПАО «ФСК ЕЭС» как с ООО «МРОО «Альфа-Заслон», так и с ООО «ЧОО «Гарт» и ООО «ОО Беркут», в равной степени распространяются на всех участников соглашения, следовательно, указанный договор должен быть подписан всеми сторонами, в то числе и директором ООО «ОО Беркут» ФИО2, а п. 4.6.6 Положения о закупке дополнительно обязывает коллективных участников заключить соглашение в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ о распределении прав и обязанностей.

Подлежат отклонению доводы жалобы о привлечении директора ООО «ОО Беркут» ФИО2 к административной ответственности по истечению срока давности, поскольку о правонарушении стало известно Управлению Росгвардии по <адрес> в рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ, к уведомлению о начале оказания охранных услуг на объектах ПАО «ФСК ЕЭС» руководителем ООО «ОО Беркут» не прикреплен документ (договор об оказании услуг), дело № А73-16590/2020 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю рассмотрено Арбитражным судом Хабаровского края в порядке упрощенного производства без вызова сторон в отношении ООО «ЧОО «Гарт», и не содержит ссылок на договор на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, и его участников, в том числе ООО «ОО Беркут».

Нарушений прав и законных интересов директора ООО «ОО Беркут» ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении судом не установлено.

Постановление старшего инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по <адрес>№ЛРР8100020036 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении директора ООО «ОО Беркут» ФИО2 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание в виде предупреждения назначено с учетом требований статей 3.1, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, суд считает назначенное наказание справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по <адрес> является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по <адрес>№ЛРР8100020036 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация Беркут» ФИО2 – оставить без изменения, жалобу директора ООО «ОО Беркут» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Р.О. Кан