Гражданский кодекс часть 1

Судья Юрьев - Польского районного суда Владимирской области Бакрин М.Ю., с участием старшего помощника прокурора Юрьев-Польского района Смирновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Юрьев-Польского района Владимирской области на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району от 29 июля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, содержащий ходатайство о восстановлении срока его обжалования,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району от 29 июля 2021 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 24 июня 2021 года в 18 часов 10 минут на 66 км автодороги г.Владимир - г.Юрьев-Польский - г.Переславль-Залесский, проходящей в Юрьев-Польском районе Владимирской области, он, управляя автомобилем «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ при выполнении обгона неправильно выбрал боковой интервал с попутно двигающимся велосипедистом, в результате чего совершил на него наезд.

И.о. прокурора Юрьев-Польского района Владимирской области обратился в суд с протестом, в котором ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку по этому факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ.

Также в протесте поставлен вопрос о восстановлении срока обжалования данного постановления, поскольку прокурор не участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении и не уведомлялся о рассмотрении данного дела.

В судебном заседании прокурор Смирнова М.В. ходатайство о восстановлении срока обжалования и протест поддержала по вышеприведенным доводам, добавив, что и.о. прокурора района, обратившийся с протестом, надзор за предварительным следствием по уголовному делу в отношении ФИО1 не осуществлял и обвинительное заключение не утверждал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и представитель ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району, надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении рассмотрения протеста не просили, данных о наличии уважительных причин, препятствующих явке, не имеется.

В связи с этим судебное разбирательство проводилось в их отсутствие.

Выслушав прокурора, а также проверив материалы дела в полном объеме, как это предписано ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, надлежит прийти к следующему.

Из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае пропуска установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

В данном случае и.о. прокурора Юрьев-Польского района Топольский О.Ю., обратившийся с протестом, не являлся участником указанного дела об административном правонарушении, а также должностным лицом прокуратуры, осуществлявшим надзор за расследованием уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе связанный с утверждением обвинительного заключения и его довод о неосведомленности до внесения протеста об обжалуемом постановлении никем не оспаривается и материалами дела не опровергается.

С учетом изложенного срок принесения прокурором протеста следует восстановить.

В силу п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Материалами дела подтверждается, что 16 сентября 2021 года по вышеуказанному факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 и велосипедиста ФИО2 старшим следователем СО ОМВД России по Юрьев-Польскому району возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом в обоих случаях ФИО1 вменяется несоблюдение п.9.10 Правил дорожного движения РФ о безопасном боковом интервале.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и по ч.3 ст.264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица госавтоинспекции подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток.

Судья: подпись М.Ю. Бакрин