Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Семенов Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Завалинка» на постановление по делу об административном правонарушении №10673342183416568196 СП, вынесенное государственным инспектором Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 28.09.2018 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завалинка», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 390042, Рязанская область, г. Рязань, ул. Молодцова, д. №4, пом/каб н5/3, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №10673342183416568196 СП, вынесенным государственным инспектором Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 28.09.2020 г., ООО «Завалинка» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ООО «Завалинка» признано виновным в том, что 19.10.2018 г., в 23ч. 41мин. 11 сек., на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-290 (15 км. 700м), являясь собственником (владельцем) транспортного средства «IVEKO STRALISS AT440S42TRRR грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <№>, в нарушении п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Завалинка» подало жалобу в которой просит суд признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №10673342183416568196 СП, вынесенное 19.10.2018 г. и прекратить в отношении него дело об административном правонарушении. В обосновании своих доводов ООО «Завалинка» сослалось на неправильное определение государственным инспектором обстоятельств, имеющих значение для дела. На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 07.07.2017 г. автомобиль «IVEKO STRALISS AT440S42TRRR грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <№> был передан в аренду ИП ФИО2 Просит суд восстановить ему процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении о котором ООО «Завалинка» стало известно 04.10.2021 г., когда со счета судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства. Первоначально жалоба была подана в Арбитражный суд рязанской области, который своим определением от 19.10.2021 г. вернул жалобу, ссылаясь на её неподсудность арбитражному суду.

ООО «Завалинка», а также государственный инспектор не явились в судебное заседание, хотя о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, прихожу к выводу о необоснованности жалобы ООО «Завалинка», которая подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 303. КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как определено ч. 2 указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что ООО «Завалинка» стало известно о постановлении по делу об административном правонарушении №10673342183416568196 СП от 19.10.2018 г. только 04.10.2021 г., учитывая обращение ООО «Завалинка» в Арбитражный суд с жалобой на указанное постановление 15.10.2021 г., откуда ему возвращена жалоба определением от 19.10.2021 г., и направление жалобы через организацию Почта России в Приморский районный суд г. Новороссийска 27.10.2021 г., прихожу к выводу об уважительности причин пропуска ООО «Завалинка» срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, считаю возможным восстановить данный процессуальный срок.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении №10673342183416568196 СП, вынесенного 19.10.2018 г. государственным инспектором Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1, ООО «Завалинка» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за то, что оно, являясь собственником (владельцем) транспортного средства «IVEKO STRALISS AT440S42TRRR грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <№>, допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дрогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, что влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам регламентирован «Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504 (далее «Правила»).

Как установлено ч. 1 ст. 2.6.1 этого же кодекса к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обосновании своих доводов ООО «Завалинка» представило суду светокопию договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 07.07.2017 г. ООО «Завалинка» с ИП ФИО2, по условиям которого в аренду передан грузовой автомобиль «Ивеко» с прицепом, данные о котором, указаны в приложении к договору (п.1.2). Самого приложении к договору ООО «Завалинка» суду не предоставило, что исключает возможность идентификации переданного в аренду автомобиля с автомобилем, на котором 19.10.2018 г. было совершено административное правонарушение.

Не смотря на то, что КоАП Российской Федерации не устанавливает требований к документам, представляемым в качестве доказательств по делу, при оценке письменных доказательств по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым применять по аналогии закона требования ст. 70 КАС Российской Федерации и ст. 71 ГПК Российской Федерации, согласно которым письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, представление только светокопии документа ставит под сомнение достоверность такого доказательства.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ООО «Завалинка» надлежащим образом заверенной копии письменного договора аренды транспортного средства от 07.07.2017 г., прихожу к выводу о недопустимости светокопии данного договора в качестве доказательства по настоящему делу.

Поскольку истцом не представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие законность нахождения автомобиля «IVEKO STRALISS AT440S42TRRR грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <№> на момент фиксации административного правонарушения в законном владении другого лица, суд приходит к выводу о доказанности факт того, что 19.10.2018 г. в 32:41:11 ООО «Завалинка» являлось законным владельцем указанного транспортного средства.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Завалинка» процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении №10673342183416568196 СП от 19.10.2018 г.

Постановление по делу об административном правонарушении №10673342183416568196 СП, вынесенное государственным инспектором Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 28.09.2018 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Завалинка» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завалинка» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Н.С. Семенов