Гражданский кодекс часть 1

Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Водовод-К» Колпашникова С.В. на постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды от (дата) №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Водовод-К» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды от (дата) №№ директор ООО «Водовод-К» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Водовод-К» ФИО1 обратился с жалобой, указывая, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при вынесении постановления не были исследованы все обстоятельства дела, представленные доказательства, его доводы о невозможности получения лицензии на добычу подземных вод. Обращает внимание, что при назначении наказания ему было необоснованно отказано в применении положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив своего представителя, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель директора ООО «Водовод-К» ФИО1 адвокат Плотников О.М., представивший ордер № от (дата), доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что начиная деятельность по водоснабжению населения <адрес>ФИО1 осознавал, что у него отсутствует лицензия на право пользования недрами, однако, должностные лица <данные изъяты> заверили его, что проблем с получением лицензии у него не возникнет. (дата) заявление на переоформление лицензии подано в Департамент по недропользованию и развитию нефтегазодобывающего комплекса Администрации Томской области. Полагает, что ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, поскольку не имел возможности получить лицензия на право пользования недрами.

Заслушав Плотникова О.М., прокурора, полагавшего, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты; подземные водные объекты. К подземным водным объектам относятся, в том числе, бассейны подземных вод.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах (ч. 3 ст. 9 Водного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1.2. Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее Закон РФ "О недрах") недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О недрах").

В силу ст. 11 Закона РФ "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий. Допускается предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами.

Частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный действующим законодательством порядок пользования недрами. Объективной стороной правонарушения являются действия по добыче подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии.

Субъектом административного правонарушения является лицо, осуществляющее пользование недрами, в том числе добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без лицензии.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), вынесенному прокурором <адрес>, ООО «Водовод-К» с (дата) заключены договоры аренды объектов коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства (объекты водоснабжения), находящиеся в собственности муниципальных образований «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». С (дата) между ООО «Водовод-К» и муниципальными образованиями «<данные изъяты>» в лице администрации <данные изъяты>, «<данные изъяты>» в лице администрации <данные изъяты>, «<данные изъяты>» в лице администрации <данные изъяты>, заключены договоры аренды объектов коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства (объекты водоснабжения), находящиеся в муниципальной собственности муниципальных образований «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», предоставили во владение и пользование ООО "Водовод-К" для целевого использования: эксплуатация имущества и оказания коммунальных услуг (холодное водоснабжение) на территориях указанных сельских поселений имущество коммунальной инфраструктуры. Таким образом, ООО «Водовод-К» осуществляет недропользование в виде добычи подземных вод на территории <адрес> и в нарушение ст. 11 Закона РФ "О недрах" осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения, без лицензии на пользование недрами на территории <адрес>.

Согласно ответу Департамента по недропользованию и развитию нефтегазодобывающего комплекса от (дата) заявление на выдачу, оформление и регистрацию лицензии на пользование участками недр местного значения на территории <адрес> с целью разведки и добычи подземных вод от ООО «Водовод-К» в адрес Администрации Томской области не поступало. На рассмотрении находилось заявление ООО «Водовод-К» от (дата) на переоформление лицензии на пользование недрами №, выданной <данные изъяты> от (дата), в адрес ООО «Водовод-К» был направлен отказ в предоставлении государственной услуги, поскольку лицензия №<данные изъяты> не выдавалась.

Из ответа Департамента по недропользованию по центрально-сибирскому округу (ЦЕНТРСИБНЕДРА) от (дата) следует, что <данные изъяты> является владельцем лицензии на пользование недрами № с целью добычи подземных вод, дата государственной регистрации лицензии – (дата), срок окончания действия лицензии – (дата). Заявок от ООО «Водовод-К» на предоставление права пользования недрами не поступало.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата), <данные изъяты>(дата) признано несостоятельным (банкротом).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата), ООО "Водовод-К", создано (дата), основным видом его деятельности является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, дополнительными, в том числе – забор, очистка и распределение воды, директором ООО "Водовод-К" является ФИО1, который является единоличным исполнительным органом, без доверенности действует от имени общества.

При даче объяснений (дата) директор ООО «Водовод-К» ФИО1 подтвердил, что осуществляет недропользование в виде добычи подземных вод на территории <адрес> с момента подписания договоров аренды ((дата)), факт отсутствия лицензии не оспаривал. Был согласен, что в его действиях, как директора, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, являющегося длящимся. Просит признать смягчающими наказание обстоятельствами уплату водного налога, включение ООО «Водовод-К» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также, что не прекратила свое действие предыдущая лицензия, выданная <данные изъяты>, что препятствует получению лицензии ООО «Водовод-К».

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что с (дата) по (дата) на территории <адрес> директор ООО "Водовод-К" ФИО1 допустил пользование ООО "Водовод-К" недрами - добычу подземных вод из водозаборных скважин, по мету нахождения арендованных объектов водоснабжения без лицензии на пользование недрами, чем нарушил ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О недрах".

Доводы жалобы о невозможности получения ООО "Водовод-К" лицензии, так как не прекратилось действие предыдущей лицензии, выданной <данные изъяты> на пользование участками недр, которое прекратило оказание коммунальных услуг на территории <адрес>, в связи с чем, возникала угроза возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с прекращением холодного водоснабжения населению, по своей сути сводятся к тому, что ООО "Водовод-К" действовало в условиях крайней необходимости.

Однако, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ условий, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости, не усматривается. Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО1, выразившееся в непринятии мер к недопущению нарушения условий недропользования, с учетом длительности использования недр с (дата) по (дата) без лицензии не может расцениваться как действие, совершенное в состоянии крайней необходимости.

Оснований полагать, что реальная возможность получения в установленном порядке лицензии на пользование недрами либо возможность принятия всех зависящих мер, направленных на соблюдение действующего законодательства, недопущение совершения правонарушения, отсутствовала, не имеется.

Довод ФИО1 о невозможности получения лицензии, опровергается ответом Департамента по недропользованию и развитию нефтегазодобывающего комплекса от (дата), согласно которому ООО «Водовод-К» только лишь (дата), уже после привлечения его к административно ответственности, обратился за переоформлением лицензии на пользование недрами №, выданной <данные изъяты> от (дата), указав не верно ее номер. Таким образом, ФИО1 в период с (дата) по (дата) не предпринял ни одной попытки получить лицензию. ФИО1 действуя умышленно, зная о необходимости получения лицензии на право пользования недрами, пренебрег требованиями действующего законодательства, заключив договоры аренды объектов коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства в <адрес> и взяв на себя обязательства по водоснабжению при отсутствии соответствующей лицензии. После чего не предпринял мер ни по переоформлению лицензии, что было возможно до (дата) – момента признания <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), по согласованию с последним, что с учетом пояснений представителя ФИО1 о наличии договоренности с должностными лицами <данные изъяты>, являющейся учредителем <данные изъяты>, не представляло труда, ни по лишению <данные изъяты> лицензии на право пользования недрами, с целью последующего ее получения.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии документов, подтверждающих причинение вреда от совершенного правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку, по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным. Угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае связана с пренебрежением правонарушителя в течение определенного периода времени к требованиям публичного права.

При назначении наказания должностным лицом учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного противоправного деяния, объектом которого является защита общественных отношений, складывающихся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Таким образом, вопреки доводам жалобы должностным лицом полно и всесторонне исследованы все материалы дела, их содержание подробно приведено в постановлении, о чем свидетельствует и наказание, назначенное в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, дающих основание для отмены или изменения постановления не установлено.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды от (дата) №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Водовод-К» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Г. Николаенко