Гражданский кодекс часть 1

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Е.В. Вовченко, рассмотрев жалобу директора ООО ФГКУ «Оптовая база №» ДСВ. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес>КАА от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ФГКУ «Оптовая база №» (далее Юридическое лицо),

Установил:

указанным постановлением Юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в 50 000 рублей.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, директор Юридического лица обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая на то, что у Юридического лица отсутствуют необходимые средства для исполнения решения суда, иные средства, не смотря на принимаемые Юридическим лицом меры, учредителем в лице Росрезерва – не выделяются.

В судебном заседании, представитель Юридического лица привлекаемого к ответственности УАМ доводы жалобы поддержала.

Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес>КАА полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено следующее.

Согласно решению Солнечного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФГКУ комбинат «Молодежный» Росрезерва по ДФО, правопреемником которого является ФГКУ «Оптовая база №», возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, принять меры к сносу объекта незавершенного строительства (холодильник) расположенного в <адрес> промзона ФГКУ комбината «Молодежный».

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением решения суда Юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, наложен административный штраф в 30 000 рублей, постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Юридическое лицо было предупреждено об ответственности за злостное неисполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава установлен новый срок для исполнения требований суда неимущественного характера до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, Юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в 50 000 рублей.

Таким образом, должностным лицом, верно установлены обстоятельства имеющие значения для принятия решения по существу дела, им дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, согласно которой неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Доводы жалобы о том, что Юридическим лицом проводятся мероприятия по исполнению решения суда в строгом соответствии с установленным порядком, с учетом собственных возможностей Юридического лица, не может служить основанием для отмены принятого по делу постановления должностного лица, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают фактического исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Ссылки заявителя жалобы на недостаточность финансирования не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения в течение длительного периода времени вступившего в законную силу судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановление судьей не установлено.

При принятии решения судьей также учитываются письменные пояснения директора Юридического лица, о том, что пресекающие несанкционированный доступ людей в здание щиты и аншлаги расхищаются, Юридическое лицо не может контролировать объект незавершенного строительства.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес>КАА от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ФГКУ «Оптовая база №» - оставить без изменения, а жалобу представителя последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, имеющими на это полномочия в соответствии с частью 5 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы в <адрес>вой суд.

Судья Е.В. Вовченко