Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Курска Найденова О.Н., рассмотрев жалобу директора ООО ЧОО «Центр» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центр»,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО ЧОО «Центр» обратилось в суд с жалобой, в которой просило оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указав, что мировым судьей было рассмотрено дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; мировым судьей извещение о слушании дела было направлено на несуществующий адрес, а именно было направлено по адресу: <адрес>, а юридическим адресом Общества является: <адрес> конверт с извещением был возвращен на судебный участок после судебного заседания; имеются противоречия в материалах дела относительно даты и время совершения административного правонарушения; в вину Общества вменяются действия и бездействия иных юридических лиц; в силу закона по данному делу проведение административного расследования является обязательным, однако административное расследование не проводилось; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, так как нарушены сроки его составления; ограничили право на осуществление защиты интересов Общества.

В судебном заседании законный представитель ООО ЧОО «Центр» директор ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля ведущий специалист – эксперт Управления Рокомнадзора по Курской области ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, показал, что в августе 2018 года по заявке Управление Роскомнадзора по Курской области ФГУП ГРЧЦ был проведен плановый мониторинг точек доступа к информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в публичных местах с использованием технологии Wi-Fi по адресу: <адрес>, по которому находится развлекательный комплекс «Старый клен», в результате которого были выявлены нарушения: п. 5.1 требований к административным и организационным мерам, техническим и программно-аппаратным средствам защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, утв. приказом Минкомсвязи РФ от 16.06.2014г. № 161; ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2010г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию РФ». Ответственность за данное правонарушение предусмотрено ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ. Поступившие материалы из ФГУП ГРЧЦ в Управление Роскомнадзора по Курской области были рассмотрены, был выявлен IP-адрес оператора связи ООО «Сервер», который предоставил абонентский договор с ООО ЧОО «Центр» о предоставлении доступа к сети «Интернет». Точка Wi-Fi доступа была организована ООО ЧОО «Центр» без идентификации пользователей. Скриншоты доступа к запрещенной информации приложены к материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ№.

Выслушав директора ООО ЧОО «Центр» ФИО1, допросив свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 6.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение лицом, организующим доступ к распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети "Интернет") информации (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме) в местах, доступных для детей, административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2010г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» доступ к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", в местах, доступных для детей, предоставляется лицом, организующим доступ к сети "Интернет" в таких местах (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме), другим лицам при условии применения административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

В соответствии с п. 5 Требований к административными организационным мерам, техническим и программно-аппаратным средствам защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, утв. Приказом Минкомсвязи РФ от 16.06.2014 г. № 161, к техническим и программно-аппаратным средствам защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, применяемым при предоставлении доступа к информации, распространяемой посредством сети "Интернет", относятся следующие: 5.1. Средства ограничения доступа к техническим средствам доступа к сети "Интернет"; 5.2. Средства ограничения доступа к сети "Интернет" с технических средств третьих лиц; 5.3. Средства ограничения доступа к запрещенной для распространения среди детей информации, размещенной на сайтах в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Центр» ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. по адресу: <адрес>, организовало открытую для всех категорий населения публичную точку Wi-Fi доступа, без идентификации пользователей, в том числе детей, без применения ограничения доступа к своему техническому средству доступа к сети «Интернет» для детей, что свидетельствует о нарушении ООО ЧОО «Центр» требований Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

Вина ООО ЧОО «Центр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ подтверждается имеющейся по делу совокупностью доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении и дела, и которым дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Действия ООО ЧОО «Центр» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ, как неприменение ООО ЧОО «Центр», организующим доступ к распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации в местах, доступных для детей, административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно были установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО ЧОО «Центр» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, соответствует санкции ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ, определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы КоАП РФ.

В жалобе законный представитель ООО ЧОО «Центр» указывает на ненадлежащее извещение юридического лица мировым судьей о рассмотрении дела. Между тем, такие доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что мировым судьей было направлено ООО ЧОО «Центр» судебное извещение о слушании дела на 30.10.2018г. в 12 час. 30 мин. заказанным письмом с уведомлением по юридическому адресу ООО ЧОО «Центр», что свидетельствует о выполнении мировым судьей требований ст. ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ.

Поскольку конверт с извещением был возвращен мировому судье, ООО ЧОО «Центр» в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 №О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» считается надлежащим образом извещенным о слушании дела, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ООО ЧОО «Центр».

Ссылка в жалобе на неизвещение мировым судьей ООО ЧОО «Центр» по телефону не свидетельствует о невыполнении мировым судьей требований закона и обязанности по извещению юридического лица о слушании дела посредством направления извещения заказным письмом с уведомлением.

В жалобе законный представитель указывает на то, что мировым судьей судебное извещение о слушании дела было направлено по иному адресу, а конверт с отметкой был возвращен мировому судьей 30.10.2018г. уже после слушания дела, а именно 30.10.2018г. в 12.30 час., а судебное заседание было назначено в 12.00 час.

Однако такие доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что согласно определению о назначении дела к слушанию, а также извещению, судебное заседание было назначено на 30.10.2018г. в 12 час. 30 мин., конверт с извещением вернулся мировому судье, согласно отметке на нем почтовой службы, 29.10.2018г.. Отметка на почтовом уведомлении с указанием «30.10./12.30» в графе для дополнительных отметок отправителя не свидетельствует о дате и времени возвращения конверта на судебный участок, такая отметка проставлена отправителем, а именно мировым судьей, обозначающая дату и время слушания дела.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО ЧОО «Центр» является: <адрес>, офис (квартира и т.п.) 1. Мировым судьей было направлено извещение о слушании дела, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, что соответствует юридическому адресу ООО ЧОО «Центр». То обстоятельство, что мировым судьей указан не офис 1, а к. 1, не свидетельствует о направлении извещения по иному адресу.

Не может быть признано состоятельным и указание в жалобе на противоречия в материалах дела относительно даты и времени совершения административного правонарушения. В жалобе заявитель ссылается на указание в различных актах и протоколах мониторинга времени и даты совершения административного правонарушения 17.08.2018г. с 09.00 час. до 12.00 час. Вместе с тем, указанные документы свидетельствуют о проведении даты и времени мониторинга публичных точек Wi-Fi доступа, а совершение именно ООО ЧОО «Центр» инкриминированного ему административного правонарушения было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час., в связи с чем полагать, что мировым судьей не были выяснены и установлены обстоятельства совершения юридическим лицом вмененного ему правонарушения, в том числе дата и время совершения правонарушения, оснований не имеется, как и не имеется оснований считать, что в вину ООО ЧОО «Центр» вменено совершение правонарушения иными лицами.

Доводы жалобы о непроведении по делу административного расследования и нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о нарушении положений ст. 28.2 КоАП РФ и о незаконности вынесенного мировым судьей постановления, а также о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену или изменение оспариваемого постановления.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 30.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центр», оставить без изменения, а жалобу директора ООО ЧОО «Центр» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: /подпись/.

<данные изъяты>