Гражданский кодекс часть 1

Белореченский районный суд, в составе председательствующего судьи Черепова Р.В., с участием представителя юридического лица – ООО «УК БР Кубань» - ФИО1, представителя администрации Белореченского городского поселения ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «УК БР –Кубань» ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении Административной комиссии администрации Белореченского городского поселения от (дата) о привлечении его к ответственности по п. 1 ст.3. от (дата)№-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению административной комиссии администрации Белореченского городского поселения от (дата), юридическое лицо - ООО «УК БР -Кубань» ввиду нарушения п.6.2. «Правил благоустройства и санитарного содержания территории Белореченского городского поселения » от (дата)№, выразившееся в невыполнении покоса травы на дворовой территории многоквартирного жилого дома по , привлечен к административной ответственности по п.1 ст.3.2 Закона КК «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, (дата) ООО УК БР -Кубань» подало жалобу, где просит отменить названное постановление, а срок для подачи жалобы - восстановить, как пропущенный по уважительной причине, поскольку при рассмотрении дела они не участвовали, копию постановления получили (дата).

Представитель правонарушителя ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, и считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Им вменено в вину якобы имевшее место (дата) в 10 часов 03 минут нарушение п. 6.2 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории Белореченского городского поселения » от (дата)№, а именно невыполнение покоса травы на дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: . В обжалуемом постановлении указано, что оно вынесено по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении от (дата) № Б/П. В протоколе содержатся объяснения, в которых четко зафиксировано, что изложенные в нем обстоятельства в части выявления нарушений не соответствуют действительности, так как покос травы был проведен в соответствии с графиком. Однако, административным органом пояснения и документы были проигнорированы. В обжалуемом Постановлении отсутствует указание по каким мотивам административный орган не принял их во внимание, что является грубым нарушением положений части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей необходимость вынесения мотивированных решений. При этом следует указать, что сам протокол, на основании которого вынесено решение не содержит доказательств совершения обществом административного правонарушения, он содержит лишь ничем не подтвержденное предположение главного специалиста администрации Белореченского городского поселения ФИО4 составившей протокол. В ходе рассмотрения дела им были представлены для ознакомления акт осмотра содержания дворовой территории и контейнерных площадок и какие - то фотографии, однако, в протоколе сведений о данных документах нет, в протоколе в п. 4 есть указание, что к нему прилагаются фототаблица на 5 л. и акт осмотра, при этом номера либо даты оформления данных документов отсутствуют. Как видно из материалов дела, документы, поименованные по тексту протокола и имеющиеся в материалах административного дела, различаются по своим наименованиям, что делает невозможным их использование в качестве доказательства по делу, так как не известна как сама природа их появления, так и их нахождения в материалах административного дела. Следует отметить, что специалист не потрудился даже указать почему трава, которую он обнаружил должна была быть скошена, это его личное желание или есть требования нормативных актов, в чем конкретно нарушение: нарушена периодичность покоса, превышена длина выросшей травы от установлено максимума, в материалах административного дела указаний на эти обстоятельства нет, в связи с чем остается загадкой чем руководствовался административный орган вынося свое Постановление о привлечении к административной ответственности. ФИО4 также незафиксировала надлежащим образом место проведения съемки, на каком расстоянии от внешней стены дома они сделаны, с какой стороны, а данные обстоятельства имеют большое значение, так как под каждый объект есть выделенный земельный участок имеющий свои границы. Из скриншота Публичной кадастровой карты видно, что земельный участок, отведенный под многоквартирный жилой , граничит с иными участками, в частности находящимися к муниципальной собственности и относящимся к землям общего пользования, это дороги и зеленые зоны вдоль дорог. Можно предположить, что на фотографиях, имеющихся в материалах административного дела зафиксированы как раз участки, относящиеся к муниципальной собственности, то есть за них отвечает администрация Белореченского городского поселения и осуществлять покос должна она, а не общество. Кроме того фотографии не позволяют определить высоту фотографируемой растительности, что за средство измерения применяется ни в акте осмотра содержания дворовой территории и контейнерных площадок, ни в протоколе не отмечено, при этом следует отметить, что в указанном акте отсутствует даже указание на использование при проверке какого-либо средства измерения, какая у него шкала измерения. Административный орган вынесший решение также эти вопросы не заинтересовали, что указывает на отсутствие полноты и всесторонности изучения данного вопроса и в предвзятости при вынесении решения. В материалах административного производства также отсутствуют документы, подтверждающие законность проведенной проверки, определяющие полномочия лица, проводившего проверку. Следует указать, что главный специалист администрации Белореченского городского поселения ФИО4, составившая протокол об административном правонарушении, выходит за пределы своих полномочий, так как вопросы контроля за содержанием общего имущества собственников многоквартирного дома относятся к компетенции государственной жилищной инспекции Краснодарского края, налицо превышение должностных полномочий, ФИО4 должна контролировать соблюдение правил благоустройства в отношении территорий находящихся в муниципальной собственности (дорог, парков и иных муниципальных мест общего пользования). Соответствующие вопросы урегулированы не правовыми актами органа местного самоуправления, а правовыми актами федеральных органов, в частности Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержден постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290). Административный орган не учел приоритет федерального законодательства над муниципальным и региональным при вынесении обжалуемого Постановления. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения, что в соответствии со статьей 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Представитель администрации Белореченского городского поселения Белореченского района с жалобой не согласен, постановление № от (дата) считает законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает жалобу директора ООО УК БР -Кубань» ФИО3 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3. от (дата)№-КЗ «Об административных правонарушениях» нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации гласит о том, что законными представителями юридического являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами юридического лица.

Постановлением Административной комиссии администрации Белореченского городского поселения от (дата) ООО «УК БР - Кубань» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.3.2 Закона КК «Об административных правонарушениях», за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д.7).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

(дата) административной комиссией администрации Белореченского городского поселения принято постановление № по делу об административном правонарушении, которым ООО «УК БР - Кубань» привлекли к административной ответственности предусмотренной п. 1 ст. 3. от (дата)№- КЗ «Об административных правонарушениях» и назначили наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В обжалуемом постановлении указано, что оно вынесено по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении от (дата) № Б/П.

В протоколе об административном правонарушении содержатся объяснения, в которых четко зафиксировано, что изложенные в нем обстоятельства в части выявления нарушений не соответствуют действительности, так как покос травы был проведен в соответствии с графиком.

В обжалуемом постановлении отсутствует указание по каким мотивам административный орган не принял их во внимание, что является грубым нарушением положений части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей необходимость вынесения мотивированных решений.

При этом следует указать, что сам протокол, на основании которого вынесено решение не содержит доказательств совершения ООО «УК БР -Кубань» административного правонарушения, он содержит не подтвержденное предположение гл. специалиста администрации Белореченского городского поселения ФИО4 составившей протокол.

В ходе рассмотрения дела заявителю были представлены для ознакомления акт осмотра содержания дворовой территории и контейнерных площадок и фотографии, однако в протоколе сведений о данных документах нет, в протоколе в пункте 4 есть указание, что к нему прилагаются фототаблица на 5л. и акт осмотра, при этом номера либо даты оформления данных документов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, документы, поименованные по тексту протокола и имеющиеся в материалах административного дела, различаются по своим наименованиям, что делает невозможным их использование в качестве доказательства по делу, так как не известна как сама природа их появления, так и их нахождения в материалах административного дела.

В соответствии с ч. 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Следует отметить, что специалист не указал почему трава, которую он обнаружил должна была быть скошена, это его личное желание или есть требования нормативных актов, в чем конкретно нарушение: нарушена периодичность покоса, превышена длина выросшей травы от установлено максимума, в материалах административного дела указаний на эти обстоятельства нет, чем руководствовался административный орган вынося постановление о привлечении заявителя к административной ответственности. Специалистом также не зафиксировано надлежащим образом место проведения съемки, на каком расстоянии от внешней стены дома они сделаны, с какой стороны, а данные обстоятельства имеют большое значение, так как под каждый объект есть выделенный земельный участок имеющий свои границы.

Согласно скриншота Публичной кадастровой карты, земельный участок, отведенный под многоквартирный жилой в , граничит с иными участками, в частности находящимися к муниципальной собственности и относящимся к землям общего пользования, это дороги и зеленые зоны вдоль дорог.

Таким образом, можно предположить, что на фотографиях, имеющихся в материалах административного дела зафиксированы как раз участки, относящиеся к муниципальной собственности.

Кроме того фотографии не позволяют определить высоту фотографируемой растительности, что за средство измерения применяется ни в акте осмотра содержания дворовой территории и контейнерных площадок, ни в протоколе об административном правонарушении не отмечено, при этом следует отметить, что в указанном акте отсутствует указание на использование при проверке какого-либо средства измерения.

Административный орган вынесший решение также эти вопросы не заинтересовали, что указывает на отсутствие полноты и всесторонности изучения данного вопроса и при вынесении решения.

В материалах административного производства отсутствуют документы, подтверждающие законность проведенной проверки, определяющие полномочия лица, проводившего проверку.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть именно на административном органе лежит обязанность по сбору и предоставлению бесспорных доказательств по делу, так как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Следует указать, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, выходит за пределы своих полномочий, так как вопросы контроля за содержанием общего имущества собственников многоквартирного дома относятся к компетенции государственной жилищной инспекции Краснодарского края, на лицо превышение должностных полномочий. Соответствующие вопросы урегулированы не правовыми актами органа местного самоуправления, а правовыми актами федеральных органов, в частности. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержден постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290). Административный орган не учел приоритет федерального законодательства над муниципальным и региональным при вынесении обжалуемого Постановления.

Таким образом, следует говорить об отсутствии состава административного правонарушения, что в соответствии со статьей 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ, в данном случае - до вынесения постановления должностным лицом.

В пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении указано существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии администрации Белореченского городского поселения Белореченского района от (дата), вынесенное в отношении юридического лица - ООО «УК – БР – Кубань» по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

В п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении указано существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах в действиях ООО «Управляющая компания Белореченского района - Кубань» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 243.07.2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях», что является основанием жалобу заявителя удовлетворить, постановление от (дата) отменить, производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Управляющая компания - Кубань» события административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.3. от 24(дата)№-КЗ «Об административных правонарушениях».

Учитывая требования действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку факт допущения названных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.30.3,30.6,30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление № административной комиссии администрации Белореченского городского поселения Белореченского района от (дата) о привлечении ООО «Управляющая компания Белореченского района - Кубань» к административной ответственности по п. 1 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Черепов Р.В.