Гражданский кодекс часть 1

В открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 22 декабря 2011 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласная с вынесенным постановлением ФИО1 обжаловала его в Чернушинский районный суд. Поданную жалобу мотивировала следующими доводами.

13 декабря 2011 года около 09 часов она с малолетним ребенком находилась в Чернушинской центральной районной поликлинике по адресу . Вместе с ней в больнице находились ее знакомые ФИО5 и ФИО6. Около 09 часов 15 минут она попросила ФИО5 съездить на принадлежавшей ей автомашине в магазин за продуктами для ее малолетнего ребенка. При этом в момент передачи права управления данной автомашиной ФИО7 тот находился в трезвом состоянии. Какие-либо признаки, указывающие на нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения на момент передачи права управления автомобилем у него отсутствовали. В связи с чем ФИО1 не знала и не могла предполагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На момент передачи права у последнего отсутствовали. В связи с чем она не знала и не могла предполагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии ФИО2 пояснил ей, что после того, как она передала ему управление автомобилем, он 13 декабря 2011 года в 09 часов 15 минут со своим знакомым ФИО6 уехал в магазин, где приобрел продукты питания для ее малолетнего ребенка, а так же купил две бутылки пива. Когда ФИО5 возвращался в поликлинику, то на произошло ДТП и были вызваны сотрудники ДПС. По приезду сотрудников ДПС ФИО5, находясь в стрессовом состоянии, выпил бутылку пива. ФИО5 так же пояснил ей, что его задержали сотрудники ДПС в 10 часов 10 минут. Кроме того ФИО5 пояснил ей, что употреблял спиртное 12 декабря 2011 года в вечернее время, однако в 23 часа лег спать и проснулся в 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи права управления автомашиной он находился в трезвом состоянии. Таким образом она передала ФИО5 право управления т/с, когда тот находился в трезвом состоянии, о том, что ФИО5, находясь за рулем употребит спиртное она не предполагала и не могла предполагать. Умысла на совершение административного правонарушения у нее не было. Судом данный факт исследован не был. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением. Так, в протоколе указано время свершения как 10 часов 10 минут. Однако в это время ФИО5 уже был задержан сотрудниками ДПС. Передача права управления автомобилем ФИО1 состоялось в 09 часов 15 минут. После чего она находилась в Чернушинской ЦРП со своим малолетним ребенком. в т. ч. в 10 часов 10 минут и в это время не могла совершить указанное административное правонарушение. Суд в своем решении и его мотивировочной части так же указал неверное время передачи права управления транспортным средством как 10 часов 10 минут, что не соответствует действительности, суд не проверил данную информацию, не принял меры для установления фактического времени передачи управления. Кроме того, в 10 часов 10 минут 13 декабря 2011 года ФИО5 уже был задержан сотрудниками ДПС, что подтверждает тот факт, что одновременно с этим, т. е. в это же время, ФИО1 не могла передать ему право управления транспортным средством. Данное противоречие не было устранено в ходе судебного заседания. Кроме того, в протоколе не указан в качестве свидетеля ФИО5, так же ФИО5 не был допрошен судом об обстоятельствах происшествия. Кроме того имеются иные нарушения при составлении протокола на которые заявитель указал в поданной в жапобе, на основании которых мировой судья не должен был рассматривать дела, а возвратить протокол на дооформление. На основании изложенного заявитель просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1, ее представитель адвокат Рыпалев Д.А. жалобу по доводам, изложенным в ней поддержали, на ее удовлетворении настаивали. Заявитель пояснила, что ей было известно о том, что накануне вечером 12 декабря 2011 года ФИО5 был на дне рождения и употреблял там спиртные напитки. Но управление транспортным средством она передала ФИО5 13 декабря 2011 года, когда он был уже трезвый. Поэтому считает, что к административной ответственности ее привлекли не законно.

Должностное лицо ФИО9 подтвердил суду, что при получении от ФИО1 объяснения, заявитель подтвердила ему, что ей было известно о том, что накануне 12 декабря 2011 года в вечернее время ФИО5 употреблял спиртные напитки, но тем не менее она передала ФИО5 управление т/с. После ДТП в которое попал ФИО10 он был освидетельствован, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Он считает, что ФИО1 к административной ответственности была привлечена на законных основаниях и просит суд поданную жалобу оставить без удовлетворения.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили суду, что действительно 12 декабря 2011 года они были на дне рождения и употребляли там спиртное. Кроме того свидетель ФИО5 подтвердил, что лег спать в 23 часа, проснулся трезвый. Управляя транспортным средством, переданным ему ФИО1 купил пиво и выпил его, т. к у него болела голова.

Заслушав заявителя, должностное лицо, свидетелей, представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Санкция ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно, что 13 декабря 2011 года в 10 часов 10 минут ФИО1, являясь собственником и водителем автомобиля ВАЗ-21154 № передала управление транспортным средством ФИО5, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство кроме протокола по делу об административном правонарушении подтверждается объяснением ФИО1 согласно которому ей было известно о том, что накануне 12 декабря 2011 года вечером ФИО5 употреблял спиртное, актом освидетельствования ФИО5, постановлением мирового судьи с/у № 124 от 13 декабря 2011 года, вступившим в законную силу о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья обоснованно сделал вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, действия ФИО1 квалифицированы верно, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание учтены. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Поскольку ФИО1 заведомо было известно о том, что накануне ФИО5 употреблял спиртные напитки, она как водитель транспортного средства, перед тем как передать ФИО5 его управление, была обязана убедиться в том, что ФИО5 трезвый, однако ФИО1 не сделала этого, а поскольку у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения, следовательно в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В качестве свидетеля судом второй инстанции ФИО5 был допрошен и подтвердил то, что вечером 12 декабря 2011 года он употреблял спиртное. Не указание ФИО5 в протоколе по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля, а так же неправильно указанное в протоколе время совершения ФИО1 административного правонарушения, на существо составленного протокола не влияет и отмену обжалуемого постановления не влечет.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд второй инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает и поданную жалобу оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 22 декабря 2011 года оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи без изменения.

Судья О.С. Лупенских