Гражданский кодекс часть 1

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Дудина О.С., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в г. Сосногорске 04 февраля 2011 года жалобудиректора ООО фирма «Техпромсервис»Настенко Н.Г.на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми от 16 ноября 2010 года о привлечении Настенко Н.Г.к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми от 16.11.2010г. директор ООО фирма «Техпромсервис» Настенко Н.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Настенко Н.Г. обратилась в Сосногорский городской суд с жалобой, просила постановление Государственного инспектора труда от 16.11.2010г. отменить, восстановить срок для обжалования данного постановления.

Требование мотивировано тем, что на основании протокола об административном правонарушении от 12.11.2010 было зафиксировано нарушение ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.08.2007 № 569 «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест». Данное решение, по ее мнению, является незаконным и подлежит отмене. В соответствии с Уставом основной деятельностью ООО фирма «Техпромсервис» является наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей отечественных и иностранных предприятий, организаций и граждан в продукции, работах и услугах. По своей сути, ООО фирма «Техпромсервис» занимается аутсорсингом. Понятие «аутсорсинг» в российском законодательстве отсутствует. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. При этом стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Одним из направлений аутсорсинга бизнес-процессов является аутсорсинг кадров, который включает не только сотрудничество с организацией в области подбора персонала. Здесь имеется в виду, что предприятие - аутсорсер оформляет сотрудника у себя и становится его фактическим работодателем (начисляет ему заработную плату, рассчитывает налоги, оформляет больничные, компенсации, следит за выполнением трудового законодательства, соблюдением норм охраны труда), то есть берет на себя функции кадровой службы и бухгалтерии предприятия. Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан провести аттестацию рабочих мест. В соответствии с вышеуказанным, а так же согласно основной цели деятельности ООО фирма «Техпромсервис» заключает договор со сторонними организациями. В данном случае договор заключен с ОАО «РЖД». Согласно п. 2.1.1 договора ООО фирма «Техпромсервис» предоставляет персонал, а рабочими местами, по условиям договоров, обеспечивает ОАО «РЖД». На основании ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Считает, что обязательство по предоставлению рабочих мест, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, возложено на ОАО «РЖД». Следовательно, проведение ООО фирма «Техпромсервис» аттестации рабочих мест стороннего юридического лица не возможно в виду отсутствия правовой базы, регулирующей данный порядок. По поводу пропуска срока требования мотивированы тем, что данная жалоба в течение 10 дней была направлена на рассмотрение в суд вместе с жалобой и приложенными документами на предписание от 12.11.2010 № 7-264-10-ОБ/47/3, всего на 61 листе. Судом вынесено определение о возвращении жалобы на предписание в связи с неподсудностью. Однако по поводу жалобы на постановление в определении ничего не указано. Полный пакет документов поступил в ООО фирма «Техпромсервис» 13 декабря 2010 года. В сопроводительном письме количество листов составило 61, из которых — пакет документов с жалобой на предписание на 31 л., пакет документов с жалобой на постановление на 30 листах.

Настенко Н.Г. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Павловой А.Д.

Представитель Настенко Н.Г. – Павлова А.Д., действующая по доверенности, жалобу поддержала, подтвердила доводы, изложенные в жалобе, добавила, что согласно договора аутсорсинга от 28.05.2009 г., заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и ООО фирма «Техпромсервис», ОАО «РЖД» предоставляет рабочее место или выделяет участок производства, выдает техническую или иную документацию, необходимую для оказания услуг, предусмотренных договором, т.е. исполнитель обязуется оказать услуги (работы) производственно-хозяйственного аутсорсинга в сфере обслуживания объектов заказчика в объёмах согласно приложению. Договор распространяется на службу локомотивного хозяйства СЖД, в том числе структурное подразделение, где работала ЛЛА. - в ВЧД-16 г. Воркута, обратившаяся в Госинспекцию труда. По договору рабочим местом обеспечивает заказчик – ОАО «РЖД», поэтому считает, что аттестацию рабочих мест должен проводить заказчик, а не ООО фирма «Техпромсервис». Указанный договор был пролонгирован до 30.04.2011 года. Поскольку рабочие места находятся на предприятии железнодорожного транспорта, в частности ВЧД-16 г. Воркута, то провести аттестацию рабочих мест фирма не имеет возможности.

Государственная инспекция труда в Республике Коми (Ухтинский отдел) о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представитель не явился. Ранее в суде госинспектор труда – Мельничук Т.В. с жалобой не согласилась, полагала, что постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в отношении Настенко Н.Г. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены нет. Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. ЛЛА., которая работает в должности аппаратчика химчистки в ООО фирма «Техпромсервис», обратилась с жалобой на нарушение трудовых прав в Госинспекцию труда, о чём представлен трудовой договор. Место работы ЛЛА. – ВЧД-16 г. Воркута. На момент проверки аттестация рабочего места не была проведена, доказательств не было представлено.

Заслушав представителя Павлову А.Д., исследовав административный материал и представленные документы, суд считает, что срок для обращения в суд с жалобой следует восстановить, постановление следует оставить без изменения, а жалобу по существу - без удовлетворения.

Статьей 5.27 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель обязан обеспечить в частности, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Вина руководителя ООО фирма «Техпромсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно : копией заявления ЛЛА. от 29.10.2010г. (л.д.48); копией распоряжения на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства от 09.11.2010г. (л.д.36-37); копией акта проверки соблюдения трудового законодательства (л.д.46-47); копией предписания в адрес ООО фирма «Техпромсервис» об обязании устранить нарушения трудового законодательства (л.д.41); копией протокола об административном правонарушении от 12.11.2010г. (л.д.10-14); копией приказа о приеме Настенко Н.Г. на работу и копией решения о назначении Настенко Н.Г. директором ООО фирма «Техпромсервис» (л.д.15,16); копией Устава ООО фирма «Техпромсервис» (л.д.18-28); копиями документов, подтверждающих условия труда ЛЛА. в ООО фирма «Техпромсервис» (л.д. 49-75), и другими материалами дела. То есть материалами дела подтверждается факт нарушения Настенко Н.Г., как руководителем ООО фирма «Техпромсервис», законодательства о труде и об охране труда, за что она привлечена к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.

С доводом о том, что аттестацию рабочих мест должен проводить заказчик – ОАО «РЖД», а не ООО фирма «Техпромсервис», поскольку рабочие места находятся на предприятии железнодорожного транспорта, - суд не может согласиться, поскольку согласно ст.212 ТК РФ именно работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, однако на момент проведения проверки аттестация рабочего места ЛЛА., которая состоит в трудовых отношениях не с ОАО «РЖД», а с ООО фирма «Техпромсервис», и по заявлению которой была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, - не была проведена, доказательств проведения аттестации рабочих мест не было представлено. Ссылка при этом на заключенный договор аутсорсинга, по которому заказчик в лице ОАО «РЖД» обязан предоставить исполнителю в лице ООО фирма «Техпромсервис» рабочее место или выделить участок производства, выдать техническую и иную документацию, необходимую для оказания услуг, предусмотренных договором, - не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку из договора бесспорно не следует обязанности ОАО «РЖД» по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда в отношении работников ООО фирма «Техпромсервис», в то время как трудовым законодательством указанная обязанность возложена на работодателя, а при проверке Государственным инспектором труда по обращению работника, доказательств проведения аттестации рабочего места ЛЛА. не было представлено.

На основании изложенного, суд считает, что действия директора ООО фирма «Техпромсервис» Настенко Н.Г. государственным инспектором труда (по охране труда) Дудкиным А.Е. квалифицированы в соответствии с требованиями закона, срок и порядок наложения административного взыскания не нарушен, мера наказания определена в соответствии с требованиями действующего административного законодательства и в пределах санкции ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, учтено смягчающее обстоятельство (ранее к административной ответственности не привлекалась), поэтому оснований для отмены или изменения постановления не имеется, жалобу следует оставить без удовлетворения.

Одновременно суд считает, что следует восстановить срок для обращения в суд с жалобой, при этом суд принимает во внимание, что не опровергнут довод о том, что данная жалоба в течение 10 дней была направлена на рассмотрение в Сосногорский городской суд вместе с жалобой на предписание от 12.11.2010 № 7-264-10-ОБ/47/3, и приложенными документами, однако была возвращена в адрес заявителя с жалобой и приложенными документами на предписание от 12.11.2010г., о чем имеется сопроводительное письмо с указанием количества приложенных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 п.1 п.п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить директору ООО фирма «Техпромсервис» Настенко Н.Г. срок для подачи жалобы на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми от 16 ноября 2010 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми от 16 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО фирма «Техпромсервис» Настенко Н.Г. о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ – оставить без изменения, а жалобу Настенко Н.Г. – без удовлетворения.

Судья Дудина О.С.

СОГЛАСОВАНО/ НЕ СОГЛАСОВАНО

_____________________________________

(должность)

_____________________________________

(фамилия, инициалы)

_____________________________________

(дата согласования документа)