Гражданский кодекс часть 1

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Сотникова Н.А., с участием ФИО1, его представителя ФИО2, потерпевшего ФИО3, при секретаре Брыкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-24/1-2011 по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 25.02.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 25.02.2011 года, в соответствии с которым он (ФИО1) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, обосновывая свои требования тем, что 7 февраля 2011 года, примерно в 8 часов 30 минут в момент управления автомашиной марки «Mercedes Benz-390» с государственным регистрационным знаком <***> рус он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место возле дома № 24 по ул. Чайковского г. Ступино Московской области и, соответственно, не покидал место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил доводы, изложенные им в жалобе, пояснив при этом, что 7 февраля 2011 года в 8 часов он закончил работать и проследовал к автомашине марки«Mercedes Benz-390» с государственным регистрационным знаком <***> рус, которая стояла на стоянке около поликлинического отделения СЦГКБ, расположенной по ул. Чайковского г. Ступино. Прогрев двигатель автомашины, пристегнувшись ремнем безопасности и включив ближний свет фар, в 8 часов 30 минут он выехал со стоянки и проследовал на ул. Чайковского г. Ступино. Автомашина его находилась в технически исправном состоянии, имелись зеркала заднего вида с внешней стороны, кузов автомашины с внешней стороны был загрязнен, цвет автомашины зеленый. При выезде на ул. Чайковского с территории стоянки он не совершал столкновений с другими транспортными средствами и при наличии каких либо столкновений и касаний он как водитель с многолетним стажем предпринял меры к предотвращению происшествий и остановки транспортного средства на месте ДТП. Перед выездом на главную дорогу он пропустил транспортные средства, следовавшие по главной дороге, повернул на право и поехал в направлении п. Лужники, к месту своего жительства. По ходу следования, в районе кладбища у подъезда через мост на д. Соколова Пустынь ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 и сообщил что имеется информация о том, что он совершил ДТП и сотрудники пошли смотреть видеозапись места стоянки автомашины в целях установления водителя совершившего ДТП. Он не стал останавливаться а проследовал к месту своего жительства в п. Лужники. Остановив автомашину около дома и осмотрев ее он перезвонил владельцу управляемой им автомашины марки «Mercedes Benz-390» ФИО7 и сказал о том, что если приедут сотрудники ДПС по поводу ДТП то необходимо предоставить сотрудникам его адрес. Через несколько минут ему на мобильный телефон перезвонил сотрудник ДПС Черенков и сказал что он совершил ДТП и скрылся с места происшествия и что необходимо прибыть на стоянку к МУЗ «ССМП». Он на автомашине прибыл в указанное место где увидел двух сотрудников ДПС, автомашину «CHERУ А 15» и ранее ему незнакомого водителя ФИО3 Припарковав автомашину на стоянку около поликлинического отделения он подошел к инспектору ДПС, который не представившись потребовал от него документы на автомашину и водительское удостоверение. На протяжении около 30 минут он находился на месте аварии и видел у автомашины ФИО3 механическое повреждения заднего правого крыла, бампера и фонаря заднего с правой стороны. В его присутствии, позади автомашины ФИО3 на снегу была обнаружена крышка от бензобака, которая по размеру и маркировке схожа с горловиной бака его автомашины «Mercedes Benz-390», однако его крышка от бака находилась на месте и её замену он не производил. В его присутствии сотрудники ДПС осматривали его автомашину и на задней поверхности правой стороны бампера, а так же правого крыла и двери имелись потертости, которые образовались от воздействия возможно веток и кустов. При рассмотрении административного протокола он участвовал в судебном заседании и ему была предоставлена возможность задать вопросы потерпевшему и свидетелям. Виновным себя он не признает, просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что 7 февраля 2011 года он на автомашине марки «CHERУ А 15» государственный регистрационный знак <***> рус из п. Жилево, где он фактически проживает, в 8 часов 05 минут прибыл для сдачи анализов к поликлиническому отделению СЦГКБ. Поскольку автомобильная стоянка была занята и имелось только одно место он припарковал свою автомашину при левом повороте с ул. Чайковского г. Ступино, на левую крайнюю проезжую часть рядом с тротуаром, при этом имелось достаточное расстояние для проезда транспортных средств и его автомашина не создавала помех для проезда. Закрыв автомашину с использованием пульта-брелка он проследовал в поликлиническое отделение и когда от автомашины отошел на расстояние 10-12 метров то на пульт поступил сигнал о столкновении, он обернулся и увидел впереди его автомашины автомашину «Mercedes Benz» фургон зеленого цвета, он запомнил часть номера автомашины «С 546», которая производила поворот на право, выезжая на ул. Чайковского. Других автомобилей, которые могли бы совершить столкновение с его автомашиной, рядом не было и он побежал к своему автомобилю, при этом он кричал водителю и требовал, что бы тот остановился, однако тот не остановился и проследовал в направлении стадиона по ул. Чайковского. Когда он подбежал к автомашине то увидел повреждения в правой задней части крыла, бампера, был разбит фонарь, к нему подошла незнакомая женщина и пояснила ему что она явилась свидетелем как автомашина фургон зеленого цвета совершила касательное столкновение с его автомашиной и с места происшествия уехала, эта женщина сообщила ему номер скрывшейся автомашины, однако он сказал что сам запомнил номер и попросил ее быть свидетелем однако она не пожелала быть свидетелем и он с мобильного телефона по номеру 112 сообщил о происшествии, назвал место аварии и номер скрывшейся автомашины. Затем выставил знак аварийной остановки, включил аварийную сигнализацию и стал ждать прибытия сотрудник ДПС. Примерно через 15 минут к нему на служебном автомобиле прибыли два инспектора ДПС, расспросили об обстоятельствах, уточнили номер скрывшейся автомашины, один инспектор стал оформлять ДТП, а второй уехал устанавливать водителя скрывшегося с места аварии автомобиля. Затем к месту аварии приехал ранее ему незнакомый ФИО1, который вместе с ним находился на месте аварии и в его присутствии он обнаружил на снегу, позади его автомашины, крышку от бензобака, которая была идентична с крышкой бензобака автомашины «Mercedes Benz-390». Он подходил и смотрел на горловине бака автомашины ФИО1 крышка была, но она имела вид новой крышки, хотя маркировка и надписи с той крышкой, которая была обнаружена на месте происшествия имели идентичные номера и буквы. Там же около автомашины ФИО1 признал факт повреждения его автомашины, предлагал ему мирным путем решить все вопросы, говорил, что он готов возместить все расходы, связанные с повреждением его автомашины, но он не знал в какую сумму оценить повреждения автомашины и отказался от предложения ФИО1 В момент осмотра автомашины присутствовали понятые и при осмотре автомашины «Mercedes Benz-390» были обнаружены и зафиксированы потертости бампера, крыла в задней правой стороне, которые располагались на одной высоте с повреждениями, обнаруженными на его автомашине, при этом в повреждениях его автомашины были видны наслоения зеленой краски, которая была схожа с цветом автомашины «Mercedes Benz-390». Механические повреждения на автомашине ФИО1 не образовались в виду того, что воздействия кузова автомашины приходились на ребра жесткости и метал у автомашины «Mercedes Benz-390» толще и крепче по сравнению с металлом его автомашины. С момент дорожно-транспортного происшествия и до окончании осмотра места происшествия он автомашину не передвигал и расстояния, отраженные на схеме и протоколе осмотра места происшествия, соответствуют той обстановки при которой производился осмотр места происшествия. Оснований оговаривать ФИО1 у него нет, ранее он с ним знаком не был, наряду с указанными свидетелями очевидцами происшествия был дворник и охранники, которые находились вблизи места происшествия, но их данные он не записал и лично с ними не общался. В момент приезда на стоянку, расположенную вблизи <...> на его автомашине механических повреждений в правой задней и боковой части автомашины не было.

Свидетеля ФИО5, инспектора ДПС УВД Ступинского муниципального района Московской области о том, что 7.02.2011 года утром он совместно с инспектором ФИО6 осуществляли охрану безопасности дорожного движения в г. Ступино. В 8 часов 10 минут от оперативного дежурного поступила информация о наличии дорожно-транспортного происшествия вблизи <...> и они прибыли к месту аварии где увидели автомашину марки «CHERУ А 15» государственный регистрационный знак <***> рус у которой имелись повреждения правого заднего крыла, бампера, был расколот правый задний фонарь. Из пояснений водителя данного автомобиля стало известно, что автомашина фургон зеленого цвета при повороте направо совершила касательно столкновение и с места происшествия уехала, водитель Абрамов назвал номер скрывшегося автомобиля. По базе данных был установлен адрес владельца и он уехал к месту жительства владельца на ул. Первомайскую. По месту жительства владельца мужчина пояснил, что хозяин автомашины проживает в другом месте и созвонился с ним, тот сказал, что автомашину передал по доверенности ФИО1 и созвонился с ФИО1 а затем продиктовал ему номер мобильного телефона ФИО1 Он позвонил ФИО1 и сказал что тот совершил дорожно-транспортное происшествие и что необходимо прибыть к месту ДТП, ФИО1 сказал что прибудет через 30 минут и он проследовал к месту ДТП, где его напарник производил осмотр места происшествия. Через некоторое время прибыл ФИО1 и в ходе осмотра транспортных средств в местах повреждения автомашины «CHERУ А 15» были обнаружены наслоения краски зеленого цвета, которая была схожа с цветом автомашины «Mercedes Benz-390», на автомашине ФИО1 были обнаружены потертости правой задней боковой части, которые по высоте расположения на одном

уровне с повреждениями, имевшимися на автомашине «CHERУ А 15». В момент осмотра транспортных средств присутствовали понятые, там же, на месте происшествия, была обнаружена крышка от бензобака и ФИО1 в момент ее обнаружения давал пояснения что это крышка от его автомашины. С момент прибытия их месту ДТП и до окончания осмотра автомашина «CHERУ А 15» с места происшествия не перемещалась и схема соответствует той обстановки, которая имела место при осмотре места происшествия.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, показания потерпевшего и свидетеля ФИО5, исследовав и проверив материалы дела, считает жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления следует, что ФИО1 привлечён к административной ответственности за то, что 07.02.2011 года, примерно в 08 часов 12 минут он, управляя по доверенности автомашиной марки «Mercedes Benz-390» с государственным регистрационным знаком <***> рус, принадлежащей ФИО7, возле дома № 24 по ул. Чайковского г. Ступино Московской области, действуя в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, являясь участником дорожно-транспортного происшествия оставил место происшествия.

Как следует из представленных документов, в отношении ФИО1 07.02.2011 года был составлен протокол 50 АЕ 503013 об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель ФИО1 07.02.2011 года в 8 часов 12 минут, управляя автомашиной марки «Mercedes Benz-390» с государственным регистрационным знаком <***> рус совершил наезд на автомашину «CHERУ А 15» государственный регистрационный знак <***> рус, после чего, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия оставил. В указанном протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что «автомашину которую якобы я зацепил я не видел, и не почувствовал что зацепил по первому звонку инспектора я вернулся на место ДТП при прибытии инспектор даже не представился» (л.д.2).

Наряду с протоколом об административном правонарушении в представленных материалах дела имеется рапорта сотрудника ДПС ОГИБДД УВД ФИО8, из содержания которого следует, что 7 февраля 2011 года установлен водитель ФИО1, который управлял автомашиной марки «Mercedes Benz-390» с государственным регистрационным знаком <***> рус, совершил наезд на автомашину «CHERУ А 15» государственный регистрационный знак <***> рус,

после чего, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия оставил (л.д.5), протокол осмотра транспортных средств: автомашин марки «Mercedes Benz-390» с государственным регистрационным знаком <***> рус, автомашины «CHERУ А 15» государственный регистрационный знак <***> рус, фототаблицы по результатам осмотра указанных транспортных средств на которых отображены выявленные механические повреждения и потертости (л.д.10-13, 14-16).

Доводы ФИО1, изложенные им сотрудникам ДПС и в судебном заседании в той части, что он по первому требованию прибыл к месту дорожно-транспортного происшествия не соответствуют действительности и опровергаются показаниями, данными в суде апелляционной инстанции о том, что при следовании к месту жительства на половине пути из телефонного звонка ФИО4 ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии с его участием, однако, ФИО1 к месту ДТП не возвратился и проследовал к месту своего жительства имея при этом возможность произвести замену крышки горловины бака. Суд критически относится к доводам ФИО1 и его представителя в части перемещения с места ДТП транспортного средства - автомашины «CHERУ А 15» государственный регистрационный знак <***> рус, отсутствия при осмотре транспортных средств и места происшествия понятых, поскольку данные доводы голословны, опровергаются показаниями ФИО3, свидетеля ФИО5, а так же наличием в представленных документах, которые по мнению суда относимыми, допустимы и достоверны, анкетных данных и подписей лиц, в том числе привлеченных в качестве понятых, при оформлении процессуальных документов. Несостоятельны, по мнению суда, и доводы представителя в части умышленного создания условий для увольнения с места работы водителя ФИО1, поскольку ранее ФИО1 не был знаком с ФИО3, ФИО1 совершил наезд на стоящую автомашину и вызов в суд для допроса механика гаража ФИО9, не являющегося очевидцем правонарушения, был инициирован ФИО1 для развития версии о якобы преследовании его по месту работы, что в целом не является предметом для рассмотрения апелляционной жалобы в рамках привлечения к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО5 у суда не имеется, а доводы представителя ФИО2 о не использовании при осмотре места происшествия методов судебной фотографии суд считает несостоятельными, поскольку судебная фотография (панорамная, детальная, узловая) используется в уголовном судопроизводстве и не предусмотрена действующим административным законодательством. Судья не находит оснований для назначения и проведения в рамках данного дела физико-технической, судебно-химической экспертиз, поскольку транспортные средства после осмотра места происшествия и осмотра транспортных средств 7 февраля 2011 года возвращены законным владельцам без сохранных расписок и использовались ими на праве владения и пользования по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает, что доводы ФИО1 не нашли подтверждения в судебном заседании, а его позиция расценивается судом как возможность избежать административного наказания.

При вынесении решения мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений материального и процессуального права, соблюдая процедуру привлечения к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены данного решения не имеется. По мнению суда в данном случае мировой судья назначил наказание в соответствии с законодательством, с учетом размеров и характера правонарушения и степени общественной опасности, личности ФИО1, а также иных обстоятельств. Доводы ФИО1 и его представителя в той части, что автомашина является единственным источником заработка для ФИО1, поскольку он работает водителем в МУЗ «ССМП» чем и зарабатывает на жизнь суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие на его иждивении несовершеннолетних и престарелых лиц, а так же проживание его вблизи городской местности с развитой инфраструктурой свидетельствует о его возможности трудоустройства не связанного с управлением транспортных средств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 25 февраля 2011 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: /подпись/ Сотников Н.А.