Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Калининграда Гарматовская Ю.В. при секретаре Мещеряковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г.Калининграда от 01 декабря 2010 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г.Калининграда от 01 декабря 2010 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание - лишение права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

ФИО1, обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением он не согласен, считает его необоснованным, просит отменить. Указал, что обстоятельства нарушения, зафиксированные в протоколе, не соответствуют действительности, в его действиях не имелось состава правонарушения. Требования п.11.5 ПДД он на нарушал.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу. Пояснил, что двигался по а прямо к магазину «М.» он объехал два автомобиля, которые поворачивали на , по которому двигался медленно поток автомобилей.

Выслушав ФИО1,, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Д.М.Г в 08 ч. 20 мин. ФИО2 двигался по в . На перекрестке данной улицы и проспекта, он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, проехав прямо через перекресток к территории возле магазина «М.».

В соответствии с п. 11.5 Правил Дорожного движения, в редакции, действовавшей до 10 ноября 2010 года, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной….

В соответствии со ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» состав правонарушения образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из протокола об административном правонарушении от Д.М.Г, а также приложенной к протоколу схемы движения, следует, что улица является второстепенной по отношению к главной - .

Выезжая с данной улицы на перекресток, чтобы проследовать через , ФИО1, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что следует из представленной им же схемы движения его автомобиля, в которой движение его автомобиля отражено также, как на схеме, составленной сотрудниками ГИБДД.

При этом доводы ФИО1, о том, что не выезжал на встречную полосу движения, поскольку на дороге не имеется разметки; он двигался так, чтобы не мешать встречным автомобилем, а автомобили, поворачивающие направо, прижимались к краю дороги, пропуская его автомобиль, не могут быть признаны обоснованными.

Сторона дороги, предназначенная для встречного движения, является половиной проезжей части дороги, расположенной слева от водителя. С учетом категорийности дороги она не всегда отделена сплошной разделительной линией. При этом пункт 11.5 ПДД в прежней редакции регулировал варианты движения, при которых наличие на дороге разметки на разделительные полосы не является обязательным условием соблюдения данных пунктов ПДД РФ.

В соответствии с п.9.1. ПДД в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении, следует, что ФИО1, был допущен именно выезд на встречную полосу движения. Следовательно водитель мысленно произвел раздел дороги ( ), выезжая на встречную полосу по второстепенной дороге перед перекрестком с главной - , ошибочно, без разумного предвидения негативных результатов при движении по дороге без разметки, обусловленного характером дорожных ситуаций, о которых указано в п. 11.5 ПДД.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Действия ФИО1, мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г.Калининграда от 01 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гарматовская