Решение № 12-15 от 24.02.2011 Березовского районного суда (Красноярский край)

                                                                                    Берёзовский районный суд Красноярского края                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    Берёзовский районный суд Красноярского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело № 12-15/2011

Р Е Ш Е Н И Е

«24» февраля 2011 года п.Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Шарабаева Е.В.,

при секретаре Шахматовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление 24 ММ № 544234 от 19.01.2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по Березовскому району Красноярского края ФИО2, в отношении ФИО1 о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление 24 ММ № 544234 от 19.01.2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по Березовскому району ФИО2 в отношении ФИО1 о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в обжалуемом им постановлении начальником ГИБДД было указано на нарушение им (ФИО1) пунктов 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а также на то, что в результате этого пострадали граждане ФИО5, ФИО3, ФИО4, что является незаконным. Просит изменить постановление путем исключения из него указания на нарушение ПДД РФ и указания на наличие причинно-следственной связи с причинением вреда указанным гражданам.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям в полном объеме, дополнительно ничего пояснить не пожелал.

Защитник ФИО1 – Страхов А.Б., действующий на основании доверенности от 31.01.2011г. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что начальником ОГИБДД указанный вывод о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ, а также указание на наличие причинно-следственной связи с причинением вреда ФИО5, ФИО3, ФИО4 ничем не мотивирован. Полагает, что ФИО1 не нарушал ПДД РФ, виновником ДТП является водитель ФИО5 Поскольку административное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения, против чего не возражает представитель потерпевшего, начальник ОГИБДД не имел права указывать в обжалуемом постановлении о виновности ФИО1 в нарушении пунктов ПДД РФ и на наличие причинно-следственной связи с причинением вреда ФИО5, ФИО3, ФИО4. В связи с чем просит обжалуемое постановление изменить, исключив из него указания на нарушение ПДД РФ и указания на наличие причинно-следственной связи с причинением вреда указанным гражданам.

Представитель потерпевшего - ГУ «АТХ ГУВД по Красноярскому краю» - ФИО6, действующий на основании доверенности № 45/86 от 22.02.2011 года, в судебном заседании с жалобой не согласился, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Дополнительно суду пояснил, что считает, что ФИО1 действительно нарушил указанные в постановлении пункты ПДД РФ, что повлекло причинение телесных повреждений ФИО5, ФИО3, ФИО4. Начальником ОГИБДД дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, собраны все доказательства, в том числе заключение эксперта. Со слов начальника отделения Управления собственной безопасности ГУВД по Красноярскому краю ФИО7 ему стало известно, что автомобиль, принадлежащий ГУ АТХ ГУВД по Красноярскому краю под управлением ФИО5 01.11.2010г. двигался по автодороге Красноярск-Железногорск, в качестве пассажиров в нем находились ФИО3 и ФИО4. В районе 21-го километра ФИО5 стал совершать маневр разворота, когда он пересек разделительную линию в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль Тойота под управлением ФИО1 Столкновение произошло на середине дороги, что подтверждается имеющейся в деле схемой ДТП, на которой также зафиксирован тормозной след автомобиля ФИО1, который составляет более 18 метров и расположен по середине дороги. Это говорит о том, что ФИО1 ехал по середине дороги, то есть между встречной и своей полосой прямолинейно. Мер для предотвращения ДТП ФИО1 предпринято не было, в результате чего автомобиль под управлением ФИО5 получил технические повреждения, а находившиеся в нем люди получили телесные повреждения. Со стороны водителя ФИО5 никаких нарушений пунктов ПДД РФ допущено не было, что подтверждается вынесенным в отношении него начальником ОГИБДД Березовского РОВД постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела 01.11.2010г. в 21 час 35 минут на 21 км автодороги Красноярск-Железногорск произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21703, госномер №, принадлежащего ГУ «АТХ ГУВД по Красноярскому краю», под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота, госномер №, под управлением ФИО1

Обжалуемым ФИО1 постановлением производство по делу в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на нарушение им пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а также на наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда пострадавшим в ДТП ФИО5, ФИО3 и ФИО4.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

То есть в административном производстве наличие вины в нарушении определенных норм и правил (в данном случае пунктов ПДД РФ) образует состав того или иного административного правонарушения. А так как дело прекращено за отсутствием состава, то указание на нарушение ПДД РФ, не образующих состава правонарушения, недопустимо.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части постановления надлежит исключить указание на нарушение ФИО1 пунктов ПДД РФ, а также на наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда пострадавшим в ДТП, поскольку это не соответствует требованиям действующего административного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

жалобу ФИО1 на постановление 24 ММ № 544234 от 19.01.2011 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по Березовскому району Красноярского края ФИО2, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворить.

Постановление 24 ММ № 544234 от 19.01.2011 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по Березовскому району Красноярского края ФИО2, которым производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а также на наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением вреда пострадавшим в ДТП ФИО5, ФИО3 и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В. Шарабаева