Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трушакина Александра Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.16 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Советского района города Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

Трушакин Александр Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец , проживающий по , обратился в Советский районный суд города Новосибирска с жалобой на постановление о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Советского района города Новосибирска, согласно которого Трушакин А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.16 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», на основании которой подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Трушакин А.Г. с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу, в которой указал, что мировой судья не стал разбираться в обстоятельствах дела, дал неправильную оценку имеющимся доказательствам. Кроме того, он признан виновным в том, в чем никогда не обвинялся, поскольку в постановлении прокурора указан иной состав административного правонарушения. Кроме того, на момент рассмотрения административного дела истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Трушакин А.Г. доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и дополнительно пояснил, что в ряде арендуемых помещений действительно имеются коробки. Однако эти коробки не со средствами пожаротушения, а с мусором. Специалисты в проверке не участвовали, она была инициирована людьми, у которых конфликтные отношения с ним. Понятие офис в законодательстве отсутствует. Суд не выезжал на место и не проверял целевое использование помещений. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ часть помещений, к которым имелись претензии, его организация уже не арендует.

Помощник прокурора Советского района города Новосибирска Рубцова С.А., в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав пояснения Трушакина А.Г. и помощника прокурора, допросив свидетеля Ю.Г., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Советского района г. Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Трушакин А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.16 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», на основании которой подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решая вопрос о законности указанного постановления, суд руководствуется ст. 26.1. и ст. 30.6. КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 2 статьи 11.16 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» предусматривает административную ответственность за использование находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Новосибирской области объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Из договора аренды и приложенных к нему документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Новосибирская Региональная Общественная Организация «», руководителем которой является Трушакин А.Г., арендует у города Новосибирска нежилые помещения в жилом доме (л.д. 33-42).

В соответствии с абз. 1 п. 2.2.1. указанного Договора, арендатор обязан использовать объект недвижимости исключительно по целевому назначению, которым в соответствии с п. 1.2. договора является – офис общественного объединения. Согласно абз. 4 п. 2.2.1. Договора, неиспользование арендованного объекта недвижимости или использование его не по целевому назначению, не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Между тем, из Акта проверки использования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещения № и №, арендуемые на момент проверки НРОО «», не используются по целевому назначению, а используются как склад для хранения различных предметов (л.д. 18-22).

Указанные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетелей В.Н., Б.Д., С.А., которые присутствовали и участвовали при проведении проверки целевого использования помещений ДД.ММ.ГГГГ и подтвердили мировому судье факт нецелевого использования помещений.

Кроме того, сам Трушакин А.Г. в судебном заседании пояснил, что помещение № используется для хранения коробок с мусором, поскольку там теплоузел и доступ к нему открыт для посторонних людей.

Таким образом, факт использования помещений не по целевому назначению в силу ст. 26.2. КоАП РФ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и действия Трушакина А.Г., как руководителя арендатора, а следовательно, должностного лица, верно квалифицированы по ч. 2 ст. 11.16 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», как использование находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Новосибирской области объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации, закрепленных в договоре аренды и ст. 615 ГК РФ.

При этом срок привлечения к административной ответственности не истек, поскольку административное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а срок привлечения к административной ответственности в данном случае составляет три месяца в соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ.

Доводы Трушакина А.Г. о том, что в коробках находились не средства пожаротушения, а мусор не имеет существенного значения по делу, поскольку предметы, находящиеся в указанных коробках, не влияет на квалификацию его действий.

Доводы Трушакина А.Г. о том, что он был наказан не за то, в чем его обвиняла прокуратура, не обоснован, поскольку из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях Трушакина А.Г. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.16 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», по которой он и был подвергнут административному наказанию. При этом процитированная в жалобе Трушакина А.Г. фраза является заглавием указанной статьи, а не диспозицией, которая указана в постановлении мирового судьи. Статьей 28.2. КоАП РФ и ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ не предусмотрена обязанность раскрывать диспозицию статьи в административном протоколе или постановление прокурора о возбуждении административного дела.

Доводы Трушакина А.Г. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ НРОО «» не арендует помещения, которые не использовались по целевому назначению, а так же довод о том, что суд не проверил на месте использование помещений по целевому назначению, не обоснованы, поскольку в данном случае рассматриваются события, факты и обстоятельства, выявленные и имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, а не в период рассмотрения административного дела.

Доводы Трушакина А.Г. о том, что в законодательстве отсутствует понятие «офис», указанное в договоре аренды, не имеют значение по делу, поскольку в соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом специального законодательного закрепления значения всех слов и выражений не требуется.

Таким образом, действия Трушакина А.Г., как должностного лица, были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 11.16 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана верная оценка, применено наказание в пределах действующих санкций за данное административное правонарушение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Советского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Трушакина Александра Геннадьевича по ч. 2 ст. 11.16 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий А.И. Мулярчик.