Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Карелина А.С. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 31 августа 2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 31 июля 2011 года в 11 часов 15 минут на перекрестке улиц ... в д.... ... района ... области, управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Карелин А.С. просит данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что повлекло нарушение его прав на защиту, что выводы мирового судьи, приведенные в решении, полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем неправильно применены нормы материального и процессуального права. Сотрудники ГИБДД ФИО1 не предлагали, а он не отказывался пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения. Письменные объяснения Ш.Е. и Ш.А. по своей форме и содержанию не соответствуют приложению № 5 к приказу МВД РФ № 185 от 2 марта 2009 года «Административный регламент деятельности ГИБДД в сфере обеспечения БДД» и являются недопустимыми доказательствами. Копию обжалуемого постановления ФИО1 не получал, о принятом решении ему стало известно лишь 13 сентября 2011 года.

В судебном заседании защитник Карелин А.А. поданную жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы, в отношении настоящего судебного заседания пояснил, что сам ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, явиться в суд не может.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы защитника Карелина А.С., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 8 августа 2011 года от ФИО1 поступило заявление о допуске к участию в деле в качестве защитника адвоката Карелина А.С., имеется ордер № 396 от 9 августа 2011 года. Назначенное на 17 августа 2011 года судебное заседание мировым судьей было отложено на 31 августа 2011 года в связи с неявкой ФИО1, о чем ФИО1 и его защитник Карелин А.С. извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения адвокату Карелину А.С. от 22 августа 2011 года.

В настоящее судебное заседание документов, подтверждающих уважительность причин неявки к мировому судье, ФИО1 и (или) его защитником не представлено.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указан адрес места жительства со слов ФИО1 - (с данного адреса судебное извещение вернулось по истечении срока хранения), в ходатайстве об участии в деле защитника - указан адрес места жительства - .

В представленных из ОГИБДД сведениях о привлечении ФИО1 к административной ответственности адрес места жительства ФИО1 указан как ... район д. ... ул. ... д.№ кв.№.

Таким образом. ФИО1 намеренно ввел сотрудников ГИБДД в заблуждение относительно своего адреса места жительства.

В соответствии с п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В связи с указанным суд считает, что мировым судьей ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства и в судебное заседание 31 августа 2011 года не явился по причинам, не являющимся уважительными.

В связи с указанным, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколами об административном правонарушении №, об отстранении от управления транспортным средством №, о направлении на медицинское освидетельствование № и другими материалами дела в их совокупности.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование с помощью технического средства, а он от него не отказывался, опровергаются актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 июля 2011 года и рапортом сотрудника ДПС К.А., в котором указано, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения «Алкотектором PRO-100» в присутствии двух понятых, от прохождения которого он отказался, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не доверять указанным документам у суда нет оснований.

Срок для привлечения ФИО1 к административной ответственности за данное нарушение, установленный ст.4.5 КоАП РФ, мировым судьей не пропущен, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, всесторонне и объективно, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено, наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При перечисленных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 31 августа 2011 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Карелина А.С. в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: А.В. Шаталов