Гражданский кодекс часть 1

жалобу ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. М-Озерки , проживающего по адресу: , на постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района от 17 сентября 2010 г.

У С Т А Н О В И Л:

19 мая 2010 года сотрудником ДПС ЮЗАО г. Москвы в отношении ФИО1 составлен протокол 99 ХА № 2020435 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 19 мая 2010 г. в 18 час 04 минуты ФИО1 в г. Москве, управляя транспортным средством ЗИЛ 433362 АТ гос. рег. знак <***> по от проспект в сторону , у , не выполнил требование знака 3.1 ПДД РФ и проследовал по дороге с односторонним движением в противоположном направлении, его действия не были связаны с поворотом или разворотом.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края Дорошенко Л.К. от 17 сентября 2010 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Представителем ФИО1, действующим в его интересах на основании доверенности от 13 июля 2010 г. ФИО2, на данное решение мирового судьи принесена жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление. При этом, он

мотивируя невиновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, указывает на то, что суд не удовлетворил его ходатайство об истребовании сведений о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в месте события произошедшего, что, по его мнению, подтвердило бы невиновность ФИО1 Кроме того, ФИО2 указывает на не «уведомление» ФИО1 о том, что судебное заседание назначенное на 08 часов 17.09.2010 г. отложено на 09 часов этого же дня, что лишило его возможности дать пояснения суду в виде телефонограммы; а также на то, что в судебном заседании не было разрешено ходатайство о допуске в судебное заседание его защитника Моисцрапишвили О.Н.; не удовлетворено ходатайство данного защитника об ознакомлении с материалами дела.

ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате судебного заседания надлежаще извещен. Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не допущен в связи с истечением срока действия доверенности.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Панькина Д.Г. поддержавшего в полном объеме доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Довод ФИО1 об отклонении ходатайства об истребовании сведений о дислокации дорожных знаков, имеющихся в месте совершения правонарушения, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется подписанная (без каких-либо замечаний) ФИО1 схема места, где совершено правонарушение (л.д.4) с указанием дорожных знаков.

Надуманы также доводы о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени судебного заседания, что судебное заседание 17 сентября 2010 г. прерывалось.

Согласно протоколу от 17 сентября 2010 года судебное заседание началось в 8 часов 00 минут, длилось беспрерывно, по окончании судебного заседания было оглашено постановление.

Ссылка на то, что ФИО1 был лишен возможности дать пояснения «в виде телефонограммы», не заслуживает внимания, поскольку КоАП РФ не предусматривает допрос лиц, привлекаемых к административной ответственности, посредством телефонной связи. ФИО1 же в судебное заседание не явился без уважительной причины, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем принятое мировым судьей решение по делу нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвовавшие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения .

Как следует из материалов дела (л.д. 107), представителем ФИО1, ФИО2 в судебном заседании 17.09 2010 г. было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника адвоката Моисцрапишвили О.Н. и ходатайство адвоката об ознакомлении с материалами дела.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания (л.д.111), ходатайство адвоката об отложении рассмотрения дела для ознакомления с делом судом не разрешались. Дело рассмотрено без участия адвоката, чем нарушено право ФИО1 на защиту.

Данные нарушения суд считает существенными, влекущими отмену решения мирового судьи.

Учитывая, что на данный момент по данному делу истекли установленные сроки давности привлечения к административной ответственности, исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАР РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ч.1 п. 6ст. 24.5 КоАП РФ, ч.1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка Славгородского района Алтайского края о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Л.А. Мозер

Верно Л.А. Мозер