Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Абрау-Дюрсо коммунальные системы» ФИО2,

установил:

Генеральный директор ООО «Абрау — Дюрсо коммунальные системы» ФИО2 обратился в Приморский районный суд < адрес обезличен > с жалобой на постановление государственного инспектора Управления Роспотребнадзора по КК < адрес обезличен > от < дата обезличена > о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в доход государства в размере 3 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ранее постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и < адрес обезличен > генеральный директор ООО «Абрау- Дюрсо коммунальные системы» уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Решением Приморского районного суда < адрес обезличен > Краснодарского края от < дата обезличена > жалоба генерального директора ООО «Абрау — Дюрсо коммунальные системы» < Ф.И.О. >1 удовлетворена. Постановление государственного инспектора Управления Роспотребнадзора по КК и < адрес обезличен > от < дата обезличена > отменено. Производство по делу прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

С данным решением суда не согласился представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и < адрес обезличен > < Ф.И.О. >3 и подала жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что вменяемое генеральному директору ООО «Абрау- Дюрсо коммунальные системы» административное правонарушение носит длящийся характер, однако обществом не предпринято достаточных мер для устранения выявленных нарушений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, < дата обезличена > прокуратурой < адрес обезличен > совместно со специалистом Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и < адрес обезличен > проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ООО «Абрау-Дюрсо коммунальные системы», в ходе которой установлено, что поступающие в очистные сооружения в < адрес обезличен > сточные воды после очистки поступают по искусственному каналу в устье < адрес обезличен > в месте впадения в водный объект – Черное море в < адрес обезличен >. Специалистами Новороссийского отдела ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЮФО» установлено, что концентрация загрязняющих веществ превышает ПДК водоема.

Положением ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ- лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по КК < адрес обезличен > от < дата обезличена > о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в доход государства в размере 3 000 рублей.

Между тем, ранее постановлением Управления Росприроднадзора по КК < адрес обезличен > от < дата обезличена > генеральный директор ООО «Абрау-Дюрсо коммунальные системы» < Ф.И.О. >1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, которым ему также назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что генеральный директор ООО «Абрау-Дюрсо коммунальные системы» < Ф.И.О. >1 уже привлекался за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что генеральным директором ООО «Абрау — Дюрсо коммунальные системы» < Ф.И.О. >1 предприняты все зависящие от него необходимые действия для быстрейшего строительства очистных сооружений в < адрес обезличен >.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Абрау-Дюрсо коммунальные системы» ФИО2 и прекращении производства по делу, поскольку ФИО2 ранее уже был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 8.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вменяемое генеральному директору ООО «Абрау- Дюрсо коммунальные системы» административное правонарушение носит длящийся характер, однако обществом не предпринято достаточных мер для устранения выявленных нарушений не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку данные доводы полностью опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО2 предпринимаются необходимые меры для соблюдения требований законодательства.

Учитывая вышеизложенное, оснований к изменению или отмене решения районного суда не имеется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья