Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО ПКФ «Монолит-95» <...>< Ф.И.О. >1, на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора ООО ПКФ «Монолит-95» < Ф.И.О. >1,

установил:

постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности и металлургическому надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора <...> от 02 февраля 2018 года, директор ООО ПКФ «Монолит-95» < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО ПКФ «Монолит-95» < Ф.И.О. >1 подал в районный суд жалобу, где просил признать постановление незаконным и изменить, переквалифицировав совершенное должностным лицом правонарушение с ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного наказания в виде штрафа до 20000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2018 года, постановление Ростехнадзора от 02 февраля 2018 года оставлено без изменения, а жалоба директора ООО ПКФ «Монолит-95» < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

В жалобе директор ООО ПКФ «Монолит-95» < Ф.И.О. >1 просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение < Ф.И.О. >1, поддержавшего доводы жалобы; мнение представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, по доверенности < Ф.И.О. >3, считающего решение судьи районного суда законным и обоснованным, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности и металлургическому надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора №01-69-16 от 02 февраля 2018 года < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 168. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 16 декабря 2013 года № 605, проекты и паспорта производства буровзрывных (взрывных) работ должны утверждаться техническим руководителем организации, ведущей взрывные работы, или назначенным им лицом, а при ведении взрывных работ подрядным способом - техническими руководителями организации-подрядчика и организации- заказчика или назначенными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте...».

По п. 434. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 16 декабря 2013 года № 605, на основании установленного порядка подготовки и проведения массового взрыва составляется распорядок конкретного массового взрыва, который утверждается техническим руководителем или назначенным им лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению, административных правонарушений.

Судом первой инстанции установлено, что с 08 декабря 2017 года по 22 января 2018 года комиссией, созданной на основании приказа Северо-Кавказского управления Ростехнадзора №1417-п от 08 декабря 2017 года, проведено расследование обстоятельств и причин смертельного несчастного случая произошедшего 07 декабря 2017 года в 12 часов 30 минут с прорабом Новороссийского участка < Ф.И.О. >4.

По результатам работы комиссии были выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта совершенные должностным лицом - директором ОООПКФ «Монолит-95» < Ф.И.О. >1, предшествующие и послужившие причиной несчастного случая, а именно: проект массового взрыва на объекте «- гор.+228 м карьера «Каменная гора» ООО ПФК «Монолит-95» не утвержден техническим руководителем ООО ПКФ «Монолит-95» или назначенным им лицом, что является нарушением требований ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 168. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 16 декабря 2013 года № 605; распорядок проведения массового взрыва не утвержден заказчиком - ООО ПКФ «Монолит-95», п. 434. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах».

Также, ООО ПФК «Монолит-95» не выдан наряд-допуск бригаде взрывников АО «Кубаньвзрывпром» на проведение взрывных работ персоналу АО «Кубаньвзрывпром», что является нарушением требований: ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте...».

По факту выявленных нарушений, директором ООО ПКФ «Монолит-95» < Ф.И.О. >1 получено уведомление от 22 января 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении.

26 января 2018 года в присутствии директора ООО ПКФ «Монолит-95» < Ф.И.О. >1, составлен протокол об административном правонарушении № 02-93-16 от 26 января 2018 года по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ. При составлении протокола, со стороны < Ф.И.О. >1 по факту имеющего события административного правонарушения, даны объяснения что АО «Кубаньвзрывпром» был выдан акт-допуск от 30 мая 2017 года.

Определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 26 января 2018 года было назначено рассмотрение дела на 02 февраля 2018 года и вручено < Ф.И.О. >1 под роспись.

Должностное лицо - директор ООО ПКФ «Монолит-95» < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившееся в грубом нарушении требования промышленной безопасности и с учетом характера допущенных нарушений (п.1 примечания к ст. 9.1 КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

ООО ПКФ «Монолит-95» является собственником и эксплуатирует опасный производственный объект, при эксплуатации которого в технологическом процессе обращаются взрывчатые материалы промышленного назначения.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которыми устанавливаются обязательные требования: к деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности; к безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В силу требования ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», которая гласит: «Работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте...».

Выданный акт-допуск от 30 мая 2017 года имеющий срок действия с 30 мая 2017 года по 29 декабря 2017 года обеспечивает выполнение п. 39. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2013 года № 599.

Допуск сторонних организаций по наряд-допуску или акт-допуску определен п. 10 ФНиП «Положение о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 18 января 2012 года № 44, зарегистрированных Минюстом России 06 марта 2012 года, peгистрационный № 23411, согласно которому производственные участки, технологические линии или отдельно стоящие здания, сооружения и оборудование, а также участки, расположенные вне действующих цехов, выделенные для выполнения на них ремонтных работ силами подрядной (сервисной) организации, должны быть выведены из эксплуатации и переданы последней по акту-допуску для производства ремонтных, строительных и монтажных работ».

В остальных случаях допуск работников подрядных организаций выполняется по наряд-допуску.

Директор ООО ПКФ «Монолит-95» < Ф.И.О. >1 (единственное должностное лицо ООО ПКФ «Монолит-95» имеющее право утверждать проектную документацию и другие распорядительные документы связанные с производством взрывных работ) не ознакомив с Распорядоком проведения массового взрыва, дал указание заместителю директора по производству ООО ПФК «Монолит-95» < Ф.И.О. >5 на вывод горного оборудования, вследствие чего нарушена величина безопасного расстояния для отвода горного оборудования, которая установлена проектом массового взрыва на объекте «- гор.+228 м карьера «Каменная гора» ООО ПФК «Монолит-95» в размере 175 м. от крайней заряженной скважины. В то же время как горное оборудование было отведено на расстояние 95,8 м..

Комиссией проводившей расследования установлено, что вышеуказанные нарушения правил ведения работ на опасном производственном объекте, устанавливающих требования промышленной безопасности, являются сопутствующими причинами, вызвавшие несчастный случай и в соответствии с п. 1 примечания к ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются грубыми нарушениями требований промышленной безопасности.

Таким образом, по заключения комиссии, проводившей расследование несчастного случая, директор ООО ПКФ «Монолит-95» < Ф.И.О. >1 является одним из ответственных за допущенные грубые нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причиной несчастного случая.

Учитывая вышеизложенное, судья вышестоящей инстанции полагает, что судья первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >1 и не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2018 года.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО ПКФ «Монолит-95» < Ф.И.О. >1 – оставить без изменения, а жалобу директора ООО ПКФ «Монолит-95» < Ф.И.О. >1, - без удовлетворения.

Судья

краевого суда В. Г. Пегушин