Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № 36 КО 668199 от 08.09.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № 36 КО 668199 от 08.09.2013г., ФИО1 признан виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 06.09.2013 года в 14:40:51 по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «ВАЗ-111830», с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, нарушив п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/час при разрешенной – 60 км/час. Правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П FP0971», имеющего функции фото-видеосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просил постановление № 36 КО 668199 от 08.09.2013г. отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, поскольку, по мнению ФИО1, фоторадарный передвижной комплекс «КРИС-П» не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, это устройство работает в автоматизированном режиме, подразумевающем обязательное участие человека на промежуточных этапах процесса функционирования. Кроме того, ФИО1 утверждает, что автомобиль, находясь на крайней правой полосе, которая является «разгонной», то есть, выезжая с прилегающей дороги на трассу, не мог развить скорость до 89 км/ч, что свидетельствует о том, что техническим средством была зафиксирована скорость другого транспортного средства, которое двигалось с нарушением скоростного режима в том же направлении по соседней полосе.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и дополнил, что недопустимо применение комплекса « КРИС» какими-либо иными лицами, кроме сотрудников ГИБДД, измерение скорости производилось ответственным лицом Б.В.М., который изучил руководство по эксплуатации, что, на взгляд заявителя, является недопустимым, а также, поскольку на видеозаписи, представленной в суд, от окончания населенного пункта « Новая Усмань» до места фотофиксации скорости, знака, обозначающего начало населенного пункта, нет. Кроме того, на его взгляд, были нарушены технические условия работы фоторадарного комплекса « КРИС», поэтому данные о скорости транспортного средства являются недостоверными, в связи с чем, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней и дополненным в судебном заседании обстоятельствам.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебном заседании жалобу ФИО1 не поддержала.

Выслушав заявителя, представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, исследовав материалы дела, приобщенный видеоматериал по ходатайству заявителя, которое удовлетворяется, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает презумпцию невиновности. Однако положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносьемки, видеозаписи.

Согласно направленному Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в суд руководству по эксплуатации фоторадарный передвижной комплекс измерения скорости движения транспортных средств «КРИС-П» является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима и предназначен для фото- и видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных в автоматическом режиме с централизованной обработкой зафиксированных нарушений в ЦОД (центр обработки данных) с помощью флеш-накопителя и (или) в автоматизированном режиме с обработкой данных инспектором ДПС на Мобильный пост по радиоканалу; установка требуемых параметров работы комплекса осуществляется через Web-интерфейс с помощью ноутбука Мобильного поста, после настройки датчик включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД; одной из функций комплекса «КРИС-П» является автоматическое фотографирование транспортного средства, превысившего установленный порог скорости, внесение в кадр скорости движения, даты и времени нарушения, места установки датчика и другой информации; значение зафиксированной скорости гарантированно принадлежит транспортному средству, расположенному в кадре. Допускается эксплуатация комплекса в автоматическом режиме без использования Мобильного поста, с последующей централизованной обработкой нарушений в ЦОД, при этом допускается эксплуатация «КРИС-П» одним человеком (инспектором ДПС или ответственным гражданским лицом), изучившим данное руководство по эксплуатации и прошедшим соответствующий инструктаж. Доводы заявителя о недопустимости применения комплекса иными лицами, кроме сотрудников ГИБДД, не может быть принят во внимание, так как заявитель подменяет понятие контроля за дорожным движением, которое осуществляется сотрудниками ГИБДД, понятием обеспечения функционирования комплекса « КРИС-П», именно данное обеспечение и осуществлялось ответственным лицом- Б.В.М. Также, согласно п. 2 Руководства по эксплуатации фоторадарный передвижной комплекс « КРИС-П» предназначен для фото- и видеофиксации. Согласно п. 2.1 Руководства по эксплуатации в случае фиксации административного правонарушения, выразившегося в превышении установленного скоростного режима, осуществляется именно фотографирование транспортного средства, видеозапись и запись дорожной обстановки возможна данным прибором для фиксации нарушений ПДД, не связанных с нарушением скоростного режима. Кроме того, оснований сомневаться в достоверности информации, указанной предприятием- изготовителем прибора « КРИС-П», не имеется.

Согласно дислокации передвижных средств автоматизированной фиксации нарушений ПДД Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на 06.09.2013г. комплекс «КРИС-П FP0971» применялся с 5:00 до 19:00 часов по адресу: <адрес>, был выставлен оператором Б.В.М., который 01.02.2013г. прошел инструктаж по эксплуатации средств видеофиксации и технике безопасности сотрудников ООО «БИС», предоставляющие услуги по обеспечению бесперебойного функционирования приборов фотовидеофиксации нарушений ПДД «КРИС-П» и эксплуатации их в соответствии с требованиями нормативно-технической документации; инструктаж проведен инженером отдела эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Щ.Ю.В., имеющем свидетельство о прохождении курса технической подготовки.

06.09.2013 года в 14:40:51 по адресу: <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П FP0971», имеющим функции фото-видеосъемки (свидетельство о поверке № 12/Р1431, действительной до 13.08.2015г.), зафиксировано нарушение водителем автомобиля «ВАЗ-111830», с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, п.10.1 ПДД РФ, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на 29 км/час при разрешенной – 60 км/час.

Заявителем не оспаривается факт принадлежности ему права собственности, а также владения им в указанные в постановлении время и месте автомобилем «ВАЗ-111830», с государственным регистрационным знаком №.

С учетом изложенного, считаю, что доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, неубедительны, поскольку данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством, установленным, согласно соответствующим нормативным актам.

Доводы заявителя, в частности о том, что комплексом « КРИС- П» была зафиксирована скорость другого транспортного средства несостоятельны, поскольку в соответствии с описанием средства измерения, комплексы измерения скорости движения транспортных средств фоторадарные « КРИС» внесены в Государственный реестр измерений, выпускаются по техническим условиям, предназначены для измерения скорости и получения фотоизображения транспортных средств, автоматической фиксации полученных данных на носителе информации, а также визуального наблюдения объекта на мониторе. Решение о регистрации факта нарушения и занесении информации в долговременную память принимаются автоматически, без участия оператора. Конструкция комплекса гарантирует принадлежность представленной на кадре скорости изображенному на нем транспортному средству. Значение зафиксированной скорости гарантированно принадлежит транспортному средству, расположенному в кадре.

В судебном заседании был исследован видеоматериал, представленный заявителем, который, на его взгляд, подтверждает, что по ходу его движения не был установлен знак населенного пункта « Бабяково». В судебном заседании ФИО1 в своих объяснениях не отрицает наличие указанного знака, лишь, делая ссылку на то, что он не был установлен по ходу его движения, такой довод, также, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленной в суд дислокацией, свидетельствующей о наличие данного знака.

Таким образом, вынесенное постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № 36 КО 668199 от 08.09.2013г., является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № 36 КО 668199 от 08.09.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Л.П. Лесных