Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области Н.К.С№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области Н.К.С№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление признать незаконным и отменить. В жалобе указано, что основанием для вынесения постановления послужил акт проверки, который на момент вынесения постановления не вступил в законную силу. Компания имеет лицензию с целевым назначением - строительство и эксплуатация подземного коридора коммуникаций через реку <данные изъяты>. Вопреки доводам административного органа Компания не осуществляет эксплуатацию подводного перехода через реку <данные изъяты>. Таким образом, вывод административного органа об отсутствии у компании договора водопользования на использование акватории водного объекта, не соответствует действительности. Строительство подземного коридора коммуникаций выполнено в рамках реализации <данные изъяты> с целью транспортировки нефти и газа (эксплуатации) по магистральным нефте- и газопроводам, а также осуществления передачи оперативных производственных данных через кабель связи. Ввиду того, что прокладка трубопроводов и кабеля осуществлена подземным способом с применением метода наклонно-направленного бурения, и в материалах дела имеются данные о том, что трубопроводы и кабель не пересекает акваторию водного объекта, их прокладка не связана с изменением береговой линии и дна водного объекта, трубопроводы и кабель расположены под дном, то такое использование не предполагает эксплуатацию водного объекта в контексте положений Водного кодекса РФ, а потому не требует заключения договора водопользования.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Гатилова М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней доводам, просила постановление отменить. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области в судебное заседание не явился.

Выслушав защитника Гатилову М.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи 2.1. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение физическим или юридическим лицом административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическо-правовыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и обобщающего в составе административного проступка все предусмотренные нормами административного права элементы, такие как: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Согласно части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дело, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административным органом проведены контрольно-надзорные мероприятия на предмет соблюдения компанией обязательных требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

В ходе проверки выявлено, что у компании при пользовании участком недр «Переход через реку <данные изъяты>» согласно лицензии № отсутствует договор на пользование водным объектом.

В связи с выявленными нарушениями, ДД.ММ.ГГГГ страшим государственными инспектором по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области в отношении ФИО2 – начальника управления по взаимодействию с государственными органами надзора и контроля составлен протокол об административном об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, административный орган вменяет ФИО2 не соблюдение условий лицензионного соглашения № а именно п. 9 Приложения № 3, в которой указано, что недропользователь обязан выполнять условия по охране недр, окружающей природной среды, безопасному ведению работ - строго выполнять установленные законодательством РФ, стандартами (нормами, правилами) требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ.

Привлекая заявителя, к административной ответственности должностное лицо в своем постановлении пришло к выводу о том, что он допустил пользование участком недр «переход через реку <данные изъяты>», при отсутствии договора на пользование объектом.

С указанным выводом должностного лица, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях необходимо наличие одновременно двух условий - непосредственно пользование недрами, то есть осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных ст. 6 Закона о недрах и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в связи с использованием недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах».

Согласно преамбуле указанного Закона недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со статьей 6 Закона Недра предоставляются в пользование для:

1) регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр;

2) геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

3) разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, а также в случае разведки и добычи углеводородного сырья для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд;

4) строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5) образования особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение (научные и учебные полигоны, геологические заповедники, заказники, памятники природы, пещеры и другие подземные полости);

6) сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии со ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации в целях указанного Кодекса используются следующие основные понятия:

акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ;

водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима;

водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено ч. ч. 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование в том числе, для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов (п. 5 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий, в соответствии со ст. ст. 24 - 27 настоящего Кодекса.

Указанная норма распространяется на лиц, осуществляющих пользование водными объектами в ходе строительства, реконструкции подземных трубопроводов с использованием акватории водного объекта.

Анализ вышеуказанных норм права показывает, что пользование акваторией либо самим водным объектом нельзя отнести к пользованию недрами.

Из материалов дела следует, что компанией осуществлено строительство подземного коридора коммуникаций через реку <данные изъяты>.

Подземный коридор построен методом наклонно-направленного бурения под дном реки <данные изъяты>.

Доказательств того, что подземный трубопровод и связанные с ним коммуникации пересекают акваторию водного объекта, затрагивает береговую линию либо трубопровод проложен с изменением дна водного объекта, в материалах дела не имеется, то есть проложенный трубопровод находится вне пределов естественных границ водных объектов,

В связи с чем, компания не использует акваторию водного пространства, в смысле придаваемом ему законодательством, поскольку на подводных переходах не проводятся ремонтные работы, газопроводы не контактируют с водным пространством, то есть не занимают акваторию и не оказывают воздействия на акваторию.

Как следует из пояснений защиты участки перехода выполнены методом наклонно-направленного бурения и запроектированы в соответствии с требованиями СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 № 30) Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*» (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 108/ГС) - «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*».

Главой 10 Свод правил МТ предусмотрены условия Перехода трубопроводов через естественные и искусственные препятствия, к последним относятся реки, водохранилища, каналы, озера, пруды, ручьи, протоки и болота, овраги, балки, железные и автомобильные дороги.

Пунктом 10.1.2. определено, что прокладка переходов трубопроводов через естественные и искусственные препятствия должна выполняться траншейным и бестраншейным способами: методами наклонно-направленного бурения, микротоннелирования, тоннелирования с использованием щитовой проходки, «труба в трубе», надземной прокладкой.

Выбор способа прокладки должен быть обоснован технико-экономическими расчетами.

Согласно п. 10.2.4. Свода правил МТ прокладка переходов через водные преграды должна предусматриваться с заглублением в дно пересекаемых водных преград. Величину заглубления устанавливают с учетом возможных деформаций русла и перспективных дноуглубительных работ.

Проектная отметка верха забалластированного трубопровода при проектировании перехода через водную преграду должна назначаться не менее чем на <данные изъяты> ниже прогнозируемого предельного профиля размыва русла реки, определяемого на основании инженерных изысканий, с учетом возможных деформаций русла в течение ДД.ММ.ГГГГ после окончания строительства перехода, но не менее <данные изъяты> от естественных отметок дна водоема.

При пересечении водных преград, дно которых сложено скальными породами, величину заглубления трубопровода принимают не менее <данные изъяты> считая от верха забалластированного трубопровода до дна водоема.

Допускается прокладка трубопровода по дну водной преграды. При этом должны предусматриваться дополнительные мероприятия, обеспечивающие его надежность при эксплуатации.

Поскольку материалами дела подтверждается, что строительство подземного коридора коммуникаций осуществлено подземным способом с применением метода наклонно-направленного бурения, трубопровод не пересекает акваторию водного объекта, его прокладка не связана с изменением береговой линии и дна водного объекта, трубопровод расположен под дном реки, такое использование не предполагает эксплуатацию водного объекта в смысле, придаваемом положениями Водного кодекса Российской Федерации, а следовательно не требуется заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Кроме того, фабула предъявленного обвинения, а именно отсутствие договора водопользования водным объектом не охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Кроме того, при вынесении постановления, должностное лицо вышло за рамки предъявленного ФИО1 протоколом об административном правонарушении обвинения и указало, что в его действиях также содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 и 28.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого должностное лицо при рассмотрении дела, выходить не вправе.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

При таких данных постановление должностного лица подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области Н.К.С№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - отменить, производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии в Сахалинский областной суд.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова