Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы административного дела по жалобе защитника Якимович А.М. в интересах Генерального директора ООО «Дигитал.Лайф» Десятникова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.11 ст.15.23.1 К РФ об АП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГДесятников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.11 ст.15.23.1 К РФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Защитник Десятникова С.В. - Якимович А.М., действующий на основании доверенности, подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Десятникова С.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указывает в поданной жалобе автор жалобы, с указанным постановлением он не согласен, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального закона, с учетом следующего.

В нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 24.9 КРФ об АП мировой судья не проверил правильность составления протокола об административном правонарушении и не принял во внимание, что в судебном заседании было установлено, что Протокол об административном правонарушении составлен органом ФСФР незаконно, поскольку контроль за деятельностью обществ с ограниченной ответственностью, не являющихся эмитентами ценных бумаг или участниками финансовых рынков, органам ФСФР не подведомственен, согласно Положения о ФСФР России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. №317 и Положения о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на ФСФР России, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 13.11.2007г. №07-108/пз-н.

При этом, вынося постановление, мировой судья не принял во внимание объяснения, данные представителем органа ФСФР РФ в судебном заседании, о том, что рассмотрение заявления и составление протокола об административном правонарушении проводилось должностными лицами ФСФР не в порядке, предусмотренном указанными выше нормативными актами, а в ином порядке, который никакими нормативными актами не предусмотрен. Представитель органа ФСФР пояснил, что в отношении Десятникова С.В. орган ФСФР не осуществлял полномочий, перечисленных в Положении о ФСФР России, а "просто" составил протокол об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КРФ об АП, дело подлежало не рассмотрению, а возвращению в орган ФСФР РФ, однако, в нарушение указанной нормы процессуального закона мировой судья этого не сделал.

Также, по мнению автора жалобы, мировой судья не дал оценки установленному им самим обстоятельству - что дело возбуждено при отсутствии события правонарушения. Из материалов дела судья установил, что ООО "Батайский завод "Стройдеталь" заявило о нарушении своих прав не проведением ООО "Дигитал.Лайф" общих собраний участников. Согласно ч. 1 ст. 26.1 КРФ об АП судья должен выяснить наличие события правонарушения. В судебном заседании было установлено, что такое правонарушение не имело места как событие.

Кроме того, не проведение общего собрания общества с ограниченной ответственностью вообще не образует состава административного правонарушения, так как согласно ч. 11 ст. 15.23.1 КРФ об АП правонарушением являются:

- Незаконный отказ в созыве общего собрания участников;

- Уклонение от созыва общего собрания участников;

- Нарушение требований закона к порядку созыва;

- Нарушение требований закона к порядку подготовки;

- Нарушение требований закона к порядку проведения;

То есть, не проведение обществом общего собрания само по себе правонарушением не является.

Далее, при рассмотрении дела судья установил, что сам "потерпевший" - ООО "Батайский завод "Стройдеталь", имея полномочия и возможность для созыва общего собрания участников - также не созывал общее собрание участников общества и не принимал никаких мер к его созыву. Однако, в нарушение требований ст. 26.11 КРФ об АП суд этим сведениям оценки не дал.

В судебном заседании защитник Десятникова С.В.- Якимович М.А. доводы жалобы поддержал и просил суд ее удовлетворить.

Десятников С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем дело об административном правонарушении суд счел возможным рассмотреть в его отсутствие в порядке ст.25.1 ч.2 КРФ об АП.

Представитель ООО «Батайский завод Стройдеталь» П. действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Заслушав доводы сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Факт совершения Десятниковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КРФ об АП, подтвержден и установлен мировым судьей на основании следующих доказательств:

протокола об административном правонарушении (л.д№);

выписки из ЕГРЮЛ (л.д.№),

Устава ООО «Дигитал.Лайф» (л.д.№);

жалобы ООО «Батайский завод стройдеталь» о нарушении ООО «Дигитал.Лайф» требований Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д№):

копии журнала учета входящей корреспонденции ООО «Батайский завод Стройдеталь», (л.д.№);

пояснений допрошенного в судебном заседании при рассмотрении административного материала у мирового судьи представителя ФСФР России в ЮФО М.

Доводы автора жалобы о том, что в постановлении мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, что дело возбуждено при отсутствии события правонарушения, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствие с ч.1 ст.32 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с ч.1 ст.91 ГК РФ общее собрание участников ООО является высшим его органом. Общее собрание участников ООО может быть очередным или внеочередным, при этом все участники ООО имеют право присутствовать на общем собрании участников ООО, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Нормы, регламентирующие порядок подготовки и проведения общего собрания участников ООО, установлены в ст.ст.33-39 Закона №14-ФЗ.

В частности, как было отмечено мировым судьей, в силу п.1 ст.36 указанного Закона орган или лица, созывающие собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно п.п.9.10, 9.11 Устава ООО «Дигитал.Лайф» Генеральный директор Общества обязан известить участников о дате и месте проведения Общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение Общего собрания участников и осуществить другие необходимые действия не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания. Сообщение участникам о проведении Общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным Законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку общее собрание участников ООО «Дигитал.Лайф» планировалось провести ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о его проведении должно было быть направлено участникам Общества заказным письмом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, как было установлено при рассмотрении дела мировым судьей, ООО «Батайский завод стройдеталь», которое является участником ООО «Дигитал.Лайф», сообщения о проведении общего собрания участников Общества не получало, в связи с чем и обратилось с жалобой в Региональное управление Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе.

Доказательств того, что ООО «Батайский завод Стройдеталь» было надлежащим образом уведомлено о дне проведения Общего собрания, Генеральный директор ООО «Дигитал.Лайф» ни мировому судье, ни настоящему суду не представил. Утверждения его защитника о том, что ООО «Батайский завод Стройдеталь» было надлежащим образом уведомлено о дне проведения Общего собрания, представляются суду голословными и объективно ничем не подтвержденными.

В ходе рассмотрения административного дела мировому судье была представлена копия кассового чека, в соответствии с которым, по утверждениям представителя лица, привлеченного к административной ответственности, сообщение о проведении Общего собрания участников было направлено в ООО «Батайский завод стройдеталь» ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья критически оценил указанный документ. Выводы судьи в этой части мотивированны надлежащим образом и не соглашаться с данной мотивацией у настоящего суда нет оснований.

Согласно сообщения, полученного из УФСП Краснодарского края- Филиала ФГУП «Почта России» Краснодарский почтампт, письмо с объявленной ценностью № ( № адресом: <адрес> на имя ООО «Батайский завод Стройдеталь» в приеме и отправке не значится. Более того, сам по себе представленный кассовый чек не может свидетельствовать о направлении именно сообщений о времени и месте проведения собраний участников Общества, а также предлагаемой повестки дня. Опись вложения представителем правонарушителя не представлена. Представитель потерпевшего ООО «Батайский завод Стройдеталь» П. факт получения уведомления о проведении общего собрания участников Общества отрицала. Содержащаяся в материалах дела копия уведомления с отметкой его получения ДД.ММ.ГГГГ вх.№ секретарем ООО «Батайский завод Стройдеталь» также не может являться подтверждением надлежащего уведомления потерпевшего о дне проведения Общего собрания участников, т.к. на данном уведомлении отсутствуют фирменный штамп, печать ООО «Батайский завод Стройдеталь», не указана фамилия секретаря, в соответствии с копией журнала учета входящей корреспонденции ООО «Батайский завод стройдеталь», ДД.ММ.ГГГГ никаких поступлений документов не было, а последний входящий номер, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ - 33 ( л.д.№).

Также необходимо отметить и то обстоятельство, что Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом ООО «Дигитл.Лайф» предусмотрен единственный способ сообщения участникам о проведении Общего собрания участников Общества - путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В то же время, в соответствии с ч.11 ст.15.23.1 КРФ об АП нарушение требований федеральных законом к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников ООО влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20тыс. до 30тыс. рублей.

Составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 11 ст. 15.23.1 КРФ об АП, вправе должностные лица органов, уполномоченных в области финансовых рынков.

Доводы жалобы в той части, что протокол об административном правонарушении составлен органом ФСФР незаконно, представляются не состоятельными.

Согласно Положению о ФСФР России, утв. постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N317 (далее- Положение о ФСФР России), федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), в настоящее время является ФСФР России.

Пунктом 4 Положения о ФСФР России установлено, что ФСФР России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (РО ФСФР России), таким образом, органами, уполномоченными в области финансовых рынков, выступают ФСФР России и РО ФСФР России. Соответственно, составлять протоколы по правонарушениям, предусмотренным ч.11 ст. 15.23.1 КРФ об АП, уполномочены должностные лица ФСФР России и региональных отделений ФСФР России.

В соответствии с ч.4 ст.28.3 КРФ об АП перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Перечень должностных лиц региональных отделений ФСФР России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере финансовых рынков, определен приказом ФСФР России от 12 ноября 2004 г. N 04-936/пз-н. К их числу относятся: руководители РО ФСФР России, их заместители; начальники отделов РО ФСФР России, их заместители; иные должностные лица РО ФСФР России, специально уполномоченные их приказами осуществлять контроль за соблюдением законодательства в сфере финансовых рынков ( за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Д.., составившая ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Дигитал.Лайф», является с ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника юридического отдела РО ФСФР России в ЮФО (приказ от ДД.ММ.ГГГГ был представлен вместе в материалами административного дела). Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ей полномочий.

Доводы защитника Десятникова С.В. в той части, что мировым судьей не было установлено само событие административного правонарушения, т.к. не проведение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью не может образовывать состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КРФ об АП, суду также представляются не состоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из постановления мирового судьи, к административной ответственности Десятников С.В. был привлечен не за не проведение общего собрания участников общества, а за допущенное нарушение требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8.02.1998г. №14-ФЗ к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания участников ООО «Дигитал.Лайф», в частности, за не уведомление в установленный данным Законом срок - до ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом ООО «Батайский завод Стройдеталь», которое является участником Общества, о проведении очередного годового собрания по итогам 2010 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях Десятникова С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КРФ об АП, постановление, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы жалобы представителя Десятникова С.В. несостоятельными. Вывод мирового судьи о виновности Десятникова С.В. в указанном административном правонарушении сделан на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве. Доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КРФ об АП.

Суд считает, что наказание, назначенное мировым судом в отношении Десятникова С.В., является справедливым с учетом требований закона, назначено в минимальных пределах санкции статьи.

Доводы, приведенные в жалобе и в суде, не являются основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи, в связи с чем в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Ростова н/Д Светличной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу защитника Генерального директора ООО «Дигитал.Лайф» Десятникова С.В. -Якимович А.М. - без удовлетворения.

Судья: