Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Худавердян В.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу директора ООО «Концерн «Покровский» ФИО1 на постановление заместителя начальника управления - начальника отдела надзора за соблюдением летных стандартов, деятельностью авиации общего назначения и сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 11.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление УГАН НОТБ ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении его к административной ответственности ФИО1 ч.2 ст. 11.14 и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, поскольку в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства. Разрешение на строительство дома по адресу: <адрес> ООО «Концерн «Покровский» выдало МУ «Департамент архитектуры и градостроительство г. Ростова-на-Дону (разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ 20/311 ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» уведомил общество о том, что строительство жилого дома не внесет ограничений в использование воздушного пространства аэродрома Ростова-на-Дону. Согласно Приложению 1.3 и п.2 ст.22 ПЗЗ земельный участок под строительство жилого дома по <адрес> расположен в подзоне «Б» зоны Ж-2/3/02, в которой максимальная высотность зданий и сооружений ограничена высотой 90 м. Следовательно, строительство жилого дома максимальной высотой 65,0 м отвечает требованиям действующего градостроительного регламента. Необходимость согласования размещения объектов в районе аэродрома с собственником аэродрома законодатель (ст.47 Возд.Кодекса) ставит в зависимость от того, могут или не могут размещаемые объекты угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме. УГАН НОТБ ЮФО истолковывает положения Воздушного Кодекса, касающиеся градостроительных отношений, как требование размещать абсолютно все объекты в районе аэродрома и на приаэродромной территории (ее границы определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом - 30 км от контрольной точки аэродрома) только после получения согласия от собственника аэродрома, независимо оттого, могут эти объекты угрожать безопасности полетов или нет.

В судебном заседании ФИО2, действующая в интересах ФИО1 на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе, а также приобщила к материалам дела дополнения к жалобе, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе и дополнении к жалобе. Просила постановление УГАН НОТБ ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить.

Представитель УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что факт наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Общества доказан и подтверждается материалами административного дела, возбужденного в отношении ООО «Концерн «Покровский». Просил судью постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Также приобщил к материалам дела письменное объяснение по делу.

Представитель УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО4, действующий на основании доверенности, просил судью постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение сторон, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора из Волго-Донской транспортной прокуратуры поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «Концерн «Покровский» ФИО1 для рассмотрения по существу.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волго-Донской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения воздушного законодательства ООО «Концерн «Покровский», выполняющего функции заказчика по проектированию и строительству многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>.

При проведении проверки транспортным прокурором установлено, что строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, п<адрес> было начато и ведется без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома «Аэропорт Ростов-на-Дону». Вышеуказанный объект строительства расположен на расстоянии менее 30 километров от контрольной точки аэродрома «Аэропорт Ростов-на-Дону» и в соответствии с действующим законодательством находится в пределах приаэродромной территории.

Постановлением заместителя начальника управления - начальника отдела надзора за соблюдением летных стандартов, деятельностью авиации общего назначения и сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Концерн «Покровский» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 11.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении правил использования воздушного пространства и выражается в виде действий (бездействий), направленных на неполучение в установленном законом порядке согласования на строительство многоквартирного дома.

Согласно статье 11 Воздушного кодекса Российской Федерации (Воздушного кодекса РФ) использование воздушного пространства представляет деятельность, в процессе которой осуществляется перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и иные излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

Статья 46 Воздушного кодекса РФ предусматривает, что проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

На основании статьи 47 Воздушного кодекса РФ размещение различных объектов в районе аэродрома должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации, а размещение линий связи и линий электропередачи, сооружений различного назначения в зоне действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, и размещение радиоизлучающих объектов должны согласовываться с уполномоченным органом в области использования воздушного пространства, органами единой системы организации воздушного движения, а также с федеральными органами исполнительной власти в соответствии с ведомственной принадлежностью юридических лиц, осуществляющих права владения или пользования системами посадки, объектами радиолокации и радионавигации.

В соответствии с п.п. 58-61 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 года № 138, для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Строительство и размещение объектов вне района аэродрома (вертодрома), если их истинная высота превышает 50 м, согласовываются с территориальным органом Федерального агентства воздушного транспорта.

В материалах дела, имеется переписка между руководством ООО «Концерн «Покровский» и должностными лицами ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», согласно которой ООО «Концерн «Покровский» обращался в ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» по вопросу согласования строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>.

Из копий писем ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» в адрес ООО «Концерн «Покровский» о предоставлении информации, необходимой для согласования строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), приобщенных к материалам дела, следует, что вышеуказанный объект строительства не прошел процедуру согласования со старшим авиационным начальником аэродрома Ростов-на-Дону.

Согласно копии письма генерального директора ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, имеющемуся в материалах дела, строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> не прошло процедуру согласования со старшим авиационным начальником аэродрома Ростов-на-Дону, так как ООО «Концерн «Покровский» не предоставил необходимую для проведения согласования строительства информацию.

Дополнительно в письме указывается, что в 2010-2011 годах ООО «Концерн «Покровский» было согласовано строительство других объектов по адресам: <адрес>, при этом представленная документация соответствовала всем установленным требованиям, а также то, что несогласованное строительство объектов любого назначения на приаэродромной территории, исходя из их высотности, месторасположения и назначения, может оказывать влияние на безопасность полетов воздушных судов.

Материалами дела установлено, что в пределах приаэродромной территории аэродрома Ростов-на-Дону, на удалении 7400 м от контрольной точки аэродрома, с 2010 года ведется несогласованное со старшим авиационным начальником и собственником аэродрома Ростов-на-Дону строительство многоэтажного жилого дома, с максимальной высотой от уровня земли 65,95 м, по адресу: <адрес>, которое может оказать влияние на безопасность полетов воздушных судов.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

На основании изложенного, судья находит постановление УГАН НОТБ ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ№ законным, а жалобу ФИО1 необоснованной.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела:

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что строительство многоэтажного жилого дома было согласованно со старшим авиационным начальником «Аэропорта Ростов-на-Дону» несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» № от ДД.ММ.ГГГГ признается судьей не состоятельной, поскольку оно не является доказательством, надлежащим образом, свидетельствующим о соблюдении ООО «Концерн «Покровский» правил проведения согласования строительства. Кроме того, из содержания письма следует, что сделанные в нем выводы носят предварительный характер.

Иные доводы жалобы также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств нарушен не был.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется. Издержек по настоящему делу нет.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника управления - начальника отдела надзора за соблюдением летных стандартов, деятельностью авиации общего назначения и сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора № 294/10-09/12 от 31.07.2012 о привлечении к административной ответственности директора ООО «Концерн «Покровский» ФИО1 по ч.2 ст. 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Худавердян