Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев жалобу <...> Пьяных С.Н. на постановление государственного инспектора РФ по охране природы по Приморскому краю № от дата по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ по охране природы по Приморскому края Н. от дата по делу об административном правонарушении №<...> Пьяных С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Пьяных С.Н. обратился в суд с жалобой, указав, что проверка была проведена с нарушением требований закона №294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», а именно: инспектор при заполнении журнала учета проверок юридического лица грубо нарушил п.9 ст. 16 ФЗ №294- не указано кем именно проведена проверка ООО «<...>», дата вручения заявителю акта проверки, не указаны сведения об экспертах, привлекаемых к проведению проверки. В соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от дата срок проверки был установлен с дата по дата, однако акт проверки содержит сведения о его составлении дата, что является нарушением и ставит акт как итоговый проверочный документ под сомнение. Считает, что инспектор Н. не имел права выносить постановление о назначении административного наказания, а был уполномочен только выдать предписание, привлечение должностного лица к административной ответственности не входило в полномочия проверяющего инспектора Н. согласно приказу № от дата. Экспертное заключение № от дата составлялось с использованием РД 52.18.575-96, который не может рассматриваться в качестве основы определения загрязненности почв, поскольку данный документ не является нормативным актом и публичным документом, в Минюсте он не зарегистрирован. Так же заключение не содержит протокола отбора проб грунта с проверяемой территории. При ознакомлении Пьяных С.Н. с актом проверки проверяющим не был предоставлен оригинал экспертного заключения, а была представлена его копия, заверенная самим проверяющим и скрепленная печатью Росприроднадзора, таким образом Пьяных С.Н. был лишен права ознакомления с оригиналом заключения. Акт проверки от дата№ не содержит в качестве приложения протокола отбора проб № от дата. Кроме того, на проверяемой территории отсутствует плодородный слой земли, а имеет место только техническое покрытие территории грунтом, поскольку небольшое количество имевшегося плодородного слоя земли во время строительства было снято и вывезено на сельскохозяйственный угодья. Наличие загрязненности, выявленное на проверяемой территории, не подтверждает нанесения ущерба окружающей среде, т.к. отборы специалистами проб плодородного слоя почв и грунта на предмет их загрязненности за территорией проверяемого объекта для сравнительного анализа не проводились. Считает, что наличие административного правонарушения является недоказанным и выявление загрязненности технического грунта на территории является незначительным правонарушением, в отношении устранения которого достаточно вынесения предписания об устранении нарушений, которое имело место быть. О незначительности правонарушения свидетельствует также быстрое устранение на текущий момент нарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Пьяных С.Н. не явился, был извещен надлежаще, причины неявки не сообщил.

В судебном заседании представители Пьяных С.Н. – Котов С.В., Шалякина В.П. жалобу поддержали, добавили, что административным органом при проведении проверки неверно произведен отбор проб и его анализ, на территории ООО «<...>» отсутствует плодородный слой почвы, поскольку территория-это зона промышленного использования, административный орган не доказал, что произошло загрязнение плодородного слоя почвы, отбор проб был произведен на технических покрытиях, а не на плодородной почве. Плодородный слой почвы был вывезен дата, о чем свидетельствует квитанция.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Раков А.Ю. с доводами жалобы не согласился, представил письменный отзыв из которого следует, что нарушений ФЗ №294 при проведении проверки допущено не было, в акте проверки имеется техническая описка: в дате его составления ошибочно указан дата. Согласно КоАП РФ инспектор, проводивший проверку имеет право выносить постановление о привлечении лица к административной ответственности. Считает несостоятельным довод заявителя о том, что в качестве основы определения загрязненности почв не может быть использован документ РД 52.18.575-96, поскольку РД используется на постоянной основе ввиду того, что не разработан специальный документ, в РД имеются ссылки на ГОСТ. Протокол отбора проб №01-ПЧ находится в материалах дела и содержит все сведения касающиеся отбора проб. Также пояснил, что на территории ООО «<...>» присутствует плодородная почва поскольку территория покрыта зелеными насаждениями- травой и она была загрязнена нефтепродуктами. Считает, что представленная квитанция не отражает, что почва, которая была продана гражданину, была взята и вывезена именно с территории предприятия.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, давая оценку представленным судье письменным доказательствам, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Ответственность по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ наступает за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

По смыслу закона, порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.

Объективная сторона представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. Разновидностью порчи земель является захламление их отходами.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю на основании приказа и.о.руководителя Управления от дата проведена плановая проверка в отношении юридического лица ООО «<...>» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства. Проверка проведена в присутствии <...> ООО «<...>» Т..

Согласно заключению эксперта № от дата и протокола № от дата, содержание нефтепродуктов в пробе №1 составляет 10137 мг/кг, что превышает фоновое значение в 253,4 раза; содержание нефтепродуктов в пробе №2 составляет 266,3 мг/кг, что превышает фоновое значение в 6,7 раза; содержание нефтепродуктов в пробе №3 составляет 7500 мг/кг, что превышает фоновое значение в 187,5 раза; содержание нефтепродуктов в пробе №4 составляет 3150 мг/кг, что превышает фоновое значение в 78,8 раза; содержание нефтепродуктов в пробе №5 составляет 25925 мг/кг, что превышает фоновое значение в 648,1 раза. В результате проведенного химического анализа проб установлено, что почва территории базы хранения нефтепродуктов загрязнена нефтепродуктами.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что на территории комплекса по приему и хранению моторных масел (склад ГСМ) ООО «<...> расположенного по <адрес>, почвы территории базы хранения нефтепродуктов загрязнены нефтепродуктами, что приводит к загрязнению земель и деградированию почвы, вредному воздействию на окружающую среду и здоровье человека. Меры по устранению розлива нефтепродуктов и очистки почвы от нефтепродуктов приняты не были.

Таким образом, основанием для привлечения ООО «<...>» к административной ответственности явилось несоблюдение требований природоохранного законодательства, выразившееся в нарушении ч. 2 ст.12, ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.34,358,39 Федерального закона от 01.01.2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п.6.19, п.6.70, п.7.13 Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003г. №232 «Об утверждении правил технической эксплуатации нефтебаз» и образующее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Виновность юридического лица установлена собранными по делу доказательствами, правильность которой сомнений не вызывает.

Согласно ст.20 ФЗ №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В части 2 статьи 20 ФЗ №294 указано, что является грубым нарушениям нарушением требований, предусмотренных: отсутствия оснований проведения плановой проверки; срок уведомления о проведении проверки привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан; основания проведения внеплановой выездной проверки; согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя; нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства; проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); требование документов, не относящихся к предмету проверки; превышение установленных сроков проведения проверок; непредставление акта проверки; проведение плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок; участие в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки.

При проведении плановой проверки ООО «<...>» каких-либо грубых нарушений не установлено, в связи с чем, ссылка заявителя на то, что проверка была проведена с нарушением требований ФЗ №294 не состоятельна.

Указание в акте проверки дату его составления дата является технической опечаткой и не меняет существа дела, поскольку из акта проверки следует, что проверка была проведена с дата по дата.

Вынесение постановления об административном правонарушении инспектором проводившим проверку не является основанием для признания постановления о привлечении <...> Пьяных С.Н. к административной ответственности незаконным, поскольку инспектор РФ по охране природы является должностным лицом уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.8.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение № от дата составлялось с использованием документа РД 52.18.575-96, который не может рассматриваться в качестве основы определения загрязненности почв в связи с чем, считает, что не доказан факт загрязнения почвы, суд отклоняет, поскольку экспертиза была проведена уполномоченной экспертной организацией, оснований не доверять имеющемуся заключению эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления необходимо исключить указание о виновности <...> Пьяных С.Н. в уничтожении плодородного слоя почвы, поскольку материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что на территории комплекса по приему и хранению моторных масел находился плодородный слой почвы, который действиями ООО «<...>» был уничтожен. Из заключения эксперта № от дата не следует, что почва из которой проводился отбор проб являлась плодородной.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления, ввиду доказанности совершения Пьяных С.Н. объективной стороны вменяемого правонарушения.

Как показал анализ материалов дела, порядок и процедура привлечения <...> Пьяных С.Н. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в соответствии с общими требованиями КоАП РФ о назначении наказания, с учетом его личности, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются отношения в области охраны земель.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление государственного инспектора РФ по охране природы по Приморскому краю № от дата о привлечении Пьяных С.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ изменить, из его описательно-мотивировочной части исключить указание о виновности генерального директора ООО «Востокнефть» Пьяных Сергея Николаевича в уничтожении плодородного слоя почвы, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Пьяных С.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья О.О.Ясинская