Гражданский кодекс часть 1

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области ФИО3 рассмотрев в <адрес> 06.11.2014 года жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания, от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО6 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания, от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО6 по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб. Заявитель не согласен с вышеуказанным постановлением, вину в совершении административного правонарушения не признает, полагает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

Мотивируя свои доводы, ФИО4 в жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга ФИО1 на принадлежащем заявителю автомобиле VOLKSWAGEN PASSAT (гос. номер №) двигался по дороге Осинники - Сосновка, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перед ним в 200 метрах от кафе «Родничок» двигался автомобиль ВАЗ -21043 (гос. Р №) принадлежащий ФИО5 Указанный автомобиль двигался со скоростью, примерно 40 км/ч, и в соответствии с п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, ФИО2 убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, после чего он включил левый сигнал поворота, еще раз убедившись, что не нарушает п. 11.1 ПДД, стал обгонять транспортное средство слева. Считает свой маневр безопасным. По завершении обгона, включив сигнал правого поворота, он указал свое намерение завершить маневр и возвратиться на ранее занимаемую полосу, однако водитель ВАЗ - 21043 в нарушение п. 11.3 ПДД ускорился примерно до 60 км/ч, вследствие чего произошло столкновение с принадлежащим заявителю транспортным средством.

Инспектором ФИО6 17.09.2014г. в 20 час. 48мин. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, заявитель нарушил п. 11.2 ПДД — «по завершении обгона, при возвращении на ранее занимаемую полосу совершил столкновение с обгоняемым транспортным средством».

17.09.2014г. в 21 час. 05 мин. инспектором ФИО6 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым постановлено «наложить административное взыскание в виде штрафа 1500 рублей ».

Указанные протокол и постановление по делу об административном правонарушении являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

При рассмотрении инспектором ДПС ФИО6 дела об административном правонарушении всесторонне не исследованы все обстоятельства и гражданин ФИО5 не представил доказательств нарушения заявителем п. 11.2 ПДД.

Схема ДТП составлялась, однако в протоколе отсутствует ссылка на данное обстоятельство. Кроме того, заявителю было отказано в ознакомлении с документами, имеющимися в материалах административного производства (объяснения, рапорты, возможно, иные документы), было вынесено Постановление по делу, заявителем было письменно заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами административного расследования путем их фотографирования. ФИО2 были представлены лишь протокол и постановление от 17.09.2014г. и указано на то, что «не положено, предоставим только по запросу суда». Кроме того, рассмотрение административного дела осуществлялось с каждым участником ДТП по отдельности, т.е. не было совместного разбора данного ДТП, что явилось, препятствием для объективных выводов по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом недопустимо.

Как следует из протокола от 17.09.2014г. (<адрес>) место и время рассмотрения административного правонарушения -17.09.2014г. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району, Постановление по делу вынесено в этот же день — 17.09.2014г., следовательно, инспектор ФИО6 не вправе был рассматривать дело об административном правонарушении;

Были нарушены права заявителя закрепленные в части 1 статьи 25.1 КРФ об АП в результате ФИО2 лишился возможности заявить отвод инспектору ФИО6 и привести в обоснование доводы в пользу отвода.

В судебном заседании ФИО2 доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительных доводов не представил. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельства указанных в его письменных объяснениях приложенных к материалам дела об административном правонарушении он совершал обгон транспортного средства под управлением водителя ФИО7 При этом он выехал на полосу встречного движения, опередил обгоняемое транспортное средство, когда находился в тридцати метах впереди обгоняемого транспортного средства и уже начал возвращаться на свою полосу движения увидел, что обгоняемое транспортное средство стало увеличивать скорость. Он стал сигналить обгоняемому транспортному средству, что ему нужно вернуться на свою полосу движения, но то так же увеличивало скорость движения. В результате чего обгоняемый автомобиль ударил его автомобиль, возвращавшийся на свою полосу движения, в правое заднее крыло, а так же повредило правую заднюю и переднюю двери.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя ФИО8, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ)

В соответствии с п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Согласно п. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ФИО2 на автодороге Осинники Сосновка 13 км. + 500 м. совершил нарушение п. 11.2 ПДД РФ, автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT С490ТР42 приступил к маневру обгон, при этом не убедился в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, по завершении обгона при возвращении на ранее занимаемую полосу движения совершил столкновение с обгоняемым автомобилем ВАЗ 21043 г.н. О508АА42 под управлением водителя ФИО5

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Ко РФ об АП.

Доводы ФИО2 о том, что в ходе рассмотрения дела не верно установлены обстоятельства ДТП, суд считает не нашедшими своего подтверждения. Так указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства произошедшего ДТП, место, время, участники ДТП, а так же отражено нарушение ПДД РФ допущенное ФИО2 В протоколе так же имеются пояснения самого ФИО2 в которые он подтвердил в своих письменных объяснениях приложенных к материалам дела об административном правонарушении.

Схемой места ДТП, согласно которой указаны места столкновений со слов водителей ФИО7, а так же ФИО2, местоположение автомобилей на проезжей части, а так же направление движения автомобилей. Рапортом инспектора ФИО6, в котором отражены установленные в хода рассмотрения дела обстоятельства.

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО7 следует, что он ехал по своей полосе движения со скоростью 50 км. ч. в момент, когда его начал обгонять автомобиль иномарка. В зеркало заднего вида он видел обгоняющий его автомобиль. Когда обгоняющий его автомобиль опередил его на 1/3 корпуса, водитель иномарки резко повернул вправо, он услышал сильный удар, в результате чего его вынесло на обочину. Водитель иномарки его подрезал в виду того, что на встречу шел поток машин и он, чтобы избежать лобового столкновения, резко повернул руль в право.

Из письменных объяснений самого ФИО9 следует, что он при совершении обгона выехав на полосу встречного движения увеличил скорость своего автомобиля до 70 км.ч. Обгоняемый автомобиль так же увеличил скорость несмотря на то, что в метрах 100 -200 двигался автобус марки ПАЗ во встречном направлении. ФИО2 сигналом правого поворота начал показывать, что ему необходимо завершить маневр обгона. Водитель обгоняемого транспортного средств не дал ему завершить маневр. В результате произошло столкновение.

Таким образом, из исследованных судом материалов дела, в том числе пояснений самого ФИО2 следует, что ФИО2 начиная маневр обгона, не убедился в том, что сможет завершить данный маневр, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, и при попытке вернуться на ранее занимаемую полосу допустил столкновение с обгоняемым транспортным средством.

Доводы ФИО2 о нарушении его прав составлением протокола и постановления по делу в один день одним и тем же должностным лицом, суд считает не обоснованными. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на составление постановления по делу тем же лицом в день составления протокола по делу.

Довод заявителя о не предоставлении ему для ознакомления материалов дела не нашел подтверждения в судебном заседании. В материалах дела указанного письменного ходатайства не содержится. Отсутствие в протоколе указания на составление схемы ДТП не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО10 административного правонарушения. Сама схема к материалам дела приложены, подписана водителями и должностным лицом и ФИО2 не оспаривалась.

Судом установлено и не оспаривалось ФИО2, что копия протокола и копия постановления по делу составлены с его участием, им получены, с содержанием он ознакомлен. В указанной части доводы ФИО2 нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении так же не нашли своего подтверждения. Доводы о том, что нарушены права заявителя, закрепленные в части 1 статьи 25.1 КРФ об АП суд так же считает не нашедшими своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах, суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, отвечающим требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд не усматривает нарушений действующего законодательства, а следовательно не находит оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания. Наказание по делу назначено в рамках санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ с учетом личности привлекаемого лица, а так же обстоятельств дела. ФИО2 привлечен к административной ответственности в рамках срока установленного законом для привлечения лиц к административной ответственности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД отдела МВД по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к Административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Ко РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья М.Ю. Горковенко