Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №12-150/2015 по жалобе ООО «Природный парк «Ширчик» на постановление Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №/ДЛХ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным руководителем управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области Ш.А.А ООО «Природный парк «Ширчик» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ООО «Природный парк «Ширчик» обратился с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал следующее. На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Общество с ограниченной ответственностью «Природный парк «Ширчик» является арендатором лесного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Красноярское лесничество, Большецаревщинское участковое лесничество, квартал №, выдел №. Согласно разделу 1 договора № от <данные изъяты>. данный лесной участок предоставлен в аренду для осуществления рекреационной деятельности. В соответствии с протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>. № 14/2015-35 ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании лесного фонда было установлено, что ООО «Природный парк «Ширчик» на арендуемом на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке площадью <данные изъяты> допустило размещение автомобилей в непредусмотренном для этих целей места, а именно: на площадке для отдыха и занятий спортом, целевое назначение и месторасположение которой закреплено в проекте освоения лесов, получившем положительное заключение государственной экспертизы. Так, на лесном участке находилось два легковых автомобиля. Таким образом, главным консультантом управления государственного лесного и пожарного надзора по Красноярскому лесничеству департамента лесного хозяйства ФИО2 был сделан вывод о том, что ООО «Природный парк «Ширчик» были нарушены требования п. 9 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ. №. подпункта «г» пункта № договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, пунктом «г» пункта 13 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. определена обязанность арендатора: осуществлять использование лесного участка в соответствии с проектом освоения лесов, лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящим договором. Часть земельного участка, на котором было выявлено нарушение, является площадкой, которая в соответствии с имеющимся у ООО «Природный парк «Ширчик» проектом освоения лесов определена для целей отдыха и занятий спортом. Местоположение данной площадки также определено проектом основания лесов, получившем положительное заключение государственной экспертизы. Право аренды лесного участка площадью <данные изъяты> га. с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>, Красноярское лесничество, Большецаревщинское участковое лесничество, квартал №, выдел № возникло у ООО «Природный парк «Ширчик» ДД.ММ.ГГГГг. - согласия министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> на передачу прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.1. Протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с естественными природными условиями нормальный доступ рабочих на арендуемый участок стал возможен только в конце мая (таяние снегов, паводок, антиклещевое предупреждение санэпидемслужбы). За неделю до выявления оспариваемого нарушения, ООО «Природный парк «Ширчик» было произведено благоустройство минерализованной полосы силами спецтехники СПЧ-2 и размещено 3-х новых аншлагов «Площадка для спорта и отдыха. Стоянка техники запрещена» на самой этой площадке. Однако, фотографирование лицом, составившим протокол об административном правонарушении было произведено с ракурсов, при которых указанные предупреждающие таблички не видны. Таким образом. ООО «Природный парк «Ширчик» действовал в полном соответствии с законодательством РФ и установленными требованиями, предпринял все зависящие от него меры для соблюдения требований договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. и Договора от ДД.ММ.ГГГГ. то есть в действиях ООО «Природный парк «Ширчик» отсутствует вина и противоправность. Вместе с тем, через участок леса, арендуемый ООО «Природный парк Ширчик», проходит пожарный проезд к расположенной за участком акватории затона «ШИРЧИК». <адрес> используется для входа с берега и выход на берег с незаконно организованной лодочной станции, размещённой в акватории затона «ШИРЧИК» напротив арендованного ОООО «Природный парк «Ширчик» лесного участка. Судовладельцы, пользующиеся данной лодочной станцией, осуществляют запрещённую парковку своих автомобилей на площадке для спорта и отдыха участка ООО «Природный парк «Ширчик», а организаторы лодочной станции вызывают лесных инспекторов для фиксации нарушений. Именно такая провокация и была организована ДД.ММ.ГГГГ<адрес> машины, зафиксированные в фототаблице ФИО3, принадлежат именно судовладельцам с упомянутой лодочной станции. На просьбу охранника лесного участка ООО «Природный парк «Ширчик» переставить автомобили в другое место граждане грубо отказались, а организаторы незаконной лодочной станции в это же время вызвали специалиста ФИО3 ООО «Природный парк «Ширчик» ограничено в средствах по ограничению допуска граждан и принадлежащей им техники на арендуемый земельный участке. Все указанные факты зафиксированы камерами видеонаблюдения ООО «Природный парк «Ширчик». После данных событий, в соответствии с приказом директора ООО «Природный парк «Ширчик» было принято решение об установке по границам площадки для спорта и отдыха ограничителей (металлических столбов) высотой до <данные изъяты> метра. Данный приказ был исполнен в 3-х дневный срок. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. указанные столбы были снесены. Указанные провокации начались именно с приобретением права аренды на указанный земельный участок ООО «Природный парк «Ширчик». До момента передачи в аренду указанного участка ООО «Природный парк «Ширчик», площадка для отдыха и занятия спортом не подвергалась незаконным действиям со стороны третьих лиц, В связи с чем не требовалась установка по ее периметру каких-либо ограничительных элементов. Заявитель просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №/ДЛХ по делу об административном правонарушении, вынесенное руководителем управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>Ш.А.А в отношении ООО «Природный парк «Ширчик» о признании виновным в административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст. 8.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя А. А.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Обществом предприняты все меры по устранению нарушения, в виде установления столбиков, огораживающих участок для спорта и отдыха, во избежание постановки автомобилей третьих лиц. По периметру установлена предупреждающие плакаты. Кроме того, были установлены водители, которые оставляли автомобили на не предназначенной для парковки мест, водитель Р.А.Ю написал нотариальное заявлении, о том, что плакаты видел, сотрудник парка просил его убрать автомобиль, но он не отреагировал.

В судебном заседании представители Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, по изложенным в письменном отзыве основаниям, согласно которого указание в проекте освоения лесов на покрытую щебнем площадку как предусмотренную для названных целей не соответствует действительному положению вещей, так как она всегда использовалась членами ТСЖ «Лукоморье» - собственниками маломерных судов именно для стоянки автомобилей. Так называемая «площадка для отдыха и занятия спортом» примыкает к дороге общего пользования, служащей одновременно и пожарным проездом. Заниматься спортом и отдыхать на такой площадке не представляется возможным ввиду её непосредственного расположения около дороги. Кроме того, данная площадка как предназначенная для отдыха и занятия спортом, должна была быть огорожена в первую очередь. Её же огородили лишь спустя три дня после выявления правонарушения. Помимо прочего, покрытие её щебёнкой достаточно крупной фракции не может отвечать целям для занятия спортом. Также, проектом предусмотрена установка на данной площадке трёх скамеек, которые по сей день не установлены, так как мешали бы парковке автомобилей. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данная площадка фактически планировалась под автостоянку и использовалась для этих целей. Далее, в жалобе указано, что судовладельцы, пользующиеся незаконно организованной лодочной станцией, осуществляют парковку своих автомобилей на указанной площадке. Вместе с тем, решениями Волжского районного суда <адрес> от 04.06.2015г. по гражданскому делу № и от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № установлено, что указанная стоянка организована жителями ТСЖ «Лукоморье» в ДД.ММ.ГГГГ году. База (сооружение) для стоянки маломерных судов, состоящая из скреплённых между собой понтонов, установлена и эксплуатируется жителями ТСЖ «Лукоморье» для осуществления отстоя маломерных судов, в том числе Д.О.Ю, являющимся директором ООО «Природный парк «Ширчик» и одновременно одним из учредителей (участников) ТСЖ «Лукоморье». Полагают, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №/ДЛХ не подлежит удовлетворению, а само обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Л.А.Ю суду пояснил, что он является инспектором в ООО «Природный парк «Ширчик», в его обязанности входит обход леса, работает сутками. Кто и когда организовал стоянку для автомобилей, он не знает. Владельцев автомобилей предупреждали, о том, что в данных местах не положена стоянки. Некоторые водители уезжали, а в случае, когда водители, оставляли машины и уходили он звонил старшему, который приходил, что дальше происходило он не знает. Предупреждающие плакаты о запрете стоянки имеются и на момент проверки то же были установлены.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Д.О.Ю суду пояснил, что он является директором ООО «Природный парк «Ширчик». На момент составления протокола забор, в виде столбиков, огораживающий территорию для спорта и отдыха, что бы не парковались автомобили, стоял. Нарушители, являются пользователи лодочной станцией. Так же до ДД.ММ.ГГГГ июня были установлены таблички, запрещающие стоянку автомобилей. Он звонил в Министерство лесного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ числа, поле того, как приехал в Министерство и объяснил ситуацию, ФИО3 сказал, что вопрос исчерпан. Предписание не выдавали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно обжалуемому постановлению управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области усмотрены признаки состава административного правонарушения в отношении ООО «Природный парк «Ширчик», предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении договора аренды лесного участка и Проекта освоения лесов ООО «Природный парк «Ширчик», а именно допущено размещение двух легковых автомобиля в не предусмотренном для этих целей месте, а именно на площадке для отдыха и занятий спортом, целевое назначение и место расположение которого закреплено в проекте освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Судом установлено, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. и Договора от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Природный парк «Ширчик» является арендатором лесного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>№, выдел №.

Согласно разделу 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. данный лесной участок предоставлен в аренду для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение установленных договором или иным документом о предоставлении лесного участка условий использования леса, лесных насаждений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 Лесного кодекса РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Согласно ст. 88 и ч. 1 ст. 89 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 98 «Земельного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 136-ФЗ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на который находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебнотуристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №.ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании лесного фонда было установлено, что ООО «Природный парк «Ширчик» на арендуемом на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. земельном участке площадью <данные изъяты> га. допустило размещение автомобилей в непредусмотренном для этих целей места, а именно: на площадке для отдыха и занятий спортом, целевое назначение и месторасположение которой закреплено в проекте освоения лесов, получившем положительное заключение государственной экспертизы.

Так, на лесном участке находилось два легковых автомобиля. Таким образом, главным консультантом управления государственного лесного и пожарного надзора по Красноярскому лесничеству департамента лесного хозяйства ФИО2 был сделан вывод о том, что ООО «Природный парк «Ширчик» были нарушены требования п. 9 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012г. № 62. подпункта «г» пункта 13 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, пунктом «г» пункта 13 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ определена обязанность арендатора: осуществлять использование лесного участка в соответствии с проектом освоения лесов, лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящим договором.

Часть земельного участка, на котором было выявлено нарушение, является площадкой, которая в соответствии с имеющимся у ООО «Природный парк «Ширчик» проектом освоения лесов определена для целей отдыха и занятий спортом. Местоположение данной площадки также определено проектом основания лесов, получившем положительное заключение государственной экспертизы.

Право аренды лесного участка площадью <данные изъяты> га. с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>. Красноярское лесничество. Большецаревщинское участковое лесничество, квартал №, выдел № возникло у ООО «Природный парк «Ширчик» ДД.ММ.ГГГГг. - согласия министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> на передачу прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются исследованными доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, отчетом о патрулировании от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. №, выкопировкой из планшета материалов лесоустройства, договором аренды лесного участка ДД.ММ.ГГГГ. №, Проектом освоения лесов, информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Доводы заявителя о том, что судовладельцы, пользующиеся незаконно организованной лодочной станцией, осуществляют парковку своих автомобилей на площадке, суд считает не могут служить основанием для освобождения ООО «Природный парк «Ширчик» от ответственности, за совершенное правонарушение.

Факт совершения ООО «Природный парк «Ширчик» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, и виновность общества подтверждены совокупностью имеющихся в деле и исследованных доказательств.

Действия ООО «Природный парк «Ширчик» административным органом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах должностного лица не имеется.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ООО «Природный парк «Ширчик» административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так называемая «площадка для отдыха и занятия спортом» примыкает к дороге общего пользования, служащей одновременно и пожарным проездом. Заниматься спортом и отдыхать на такой площадке не представляется возможным ввиду её непосредственного расположения около дороги. Кроме того, данная площадка как предназначенная для отдыха и занятия спортом, должна была быть огорожена.

Из представленных суду фотоматериалов усматривается, что вдоль дороги установлены металлические столбики, ограждающие заезд в зону отдыха и занятий спортом, а так же установлены запрещающие плакаты на въезд и стоянку автомобилей.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Природный парк «Ширчик» было заказчиком установки аншлагов о запрете стоянки транспортных средств на площадке отдыха.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.05.2015г. следует, что ООО «Природный парк «Ширчик» было заказчиком нарезки металлической трубы, установки в грунт ограничителей на площадке для спорта и отдыха.

Согласно нотариально удостоверенного заявления от ДД.ММ.ГГГГ., Р.А.Ю пояснил, что плакаты, запрещающие парковку видел, на просьбу сотрудника парка убрать машину не отреагировал.

Указанные факты подтверждены показаниями свидетелей Л.А.Ю, Д.О.Ю, которые суд принимает во внимание поскольку показания указанных лиц согласуются с иными материалами дела, согласуются между собой, наличие личной заинтересованности свидетелей судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, соблюдения баланса публичного и частного интересов, все обстоятельства по делу и то, что обществом были установлены ограждающие столбики въезда в зону отдыха и спорта, нарушение требований договора аренды от ООО «Природный парк «Ширчик» не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не повлекло вредных последствий, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление руководителем управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от 20.08.2015г., вынесенное в отношении ООО «Природный парк «Ширчик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области №/ДЛХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ в отношении ООО «Природный парк «Ширчик» отменить, а дело производством прекратить в виду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст.30.9,31.1. п. 3 Кодекса РФ об АП настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об АП.

Судья О.А. Свиридова