Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Чумаковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Горжилсервис» на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении МУП «Горжилсервис» заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФИО1, МУП «Горжилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.39 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. МУП «Горжилсервис» совершило нарушение режима особой охраны национального парка «Лосиный остров», выразившееся в несоблюдении обязательных требований природоохранного законодательства РФ, установленных п. 4 ст. 15 ФЗ «Об особо охраняемых природный территориях» № 33-ФЗ от 14.03.95 г, а именно, осуществляло социально-экономическую деятельность – производство монтажных работ по прокладке линии уличного освещения на особо охраняемой природной территории национального парка «Лосиный остров» в выделе 2 квартала 74 Мытищинского лесопарка, без согласования с Федеральными органами исполнительной власти в области окружающей среды – Минприроды России.

С указанным постановлением представитель МУП «Горжилсервис» не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не согласны с доводами должностного лица о виновности МУП «Горжилсервис», по следующим основаниям.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что административное правонарушение заключается «в движении и стоянке механизированного транспортного средства...» Вывод о том, что заявитель осуществлял монтажные работы, является голословным и сделан при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

Как указано в абз.6 п.5.8 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14 июня 2007 г. № 165 «О совершенствовании работы государственных инспекций по охране заповедников и национальных парков, находящихся в ведении федеральной службы по надзору в сфере природопользования» «юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».

Ранее действовавшим Приказом № 258 от 16.08.2007 было предусмотрено, что полномочия по согласованию вопросов социально- экономической деятельности хозяйствующих субъектов на территориях национальных парков осуществляют управления Росприроднадзора по субъектам Российской Федерации и главные управления Росприроднадзора по федеральным округам. Из пункта 4 этого приказа следовало, что заявки на согласование подавали сами хозяйствующие субъекты.

Однако в 2008 г. Росприроднадзор своим Приказом от 21 октября 2008 г. № 388 отменил данный нормативный акт и в настоящее время порядок согласования не разработан.

Кроме того, в пункте 5.10 абз.2 данного Приказа указано, что «по смыслу ст. 8.39КоАП РФ под нарушением установленного режима следует понимать действия, совершаемые вопреки требованиям, в разделе "Режим"("Режим особой охраны") соответствующих индивидуальных положений - о заповеднике, о биосферном полигоне заповедника, о национальном парке, о государственном заказнике, находящемся в ведении заповедника, об охранной зоне заповедника или национального парка, а также в положении о любой другой особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ) либо ее охранной зоне; под нарушением иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на ООПТ и в их охранных зонах следует понимать действия, непосредственно не противоречащие требованиям, содержащимся в вышеупомянутых документах, но запрещаемые иными правовыми актами(Правилами пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, Санитарными правилами в лесах Российской Федерации, региональными правилами охоты, бассейновыми правилами рыболовства и др.)».

Режим национального парка регулируется Положением о национальном парке «Лосиный остров», утвержденным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) от 26 марта 2012 г.№ 82 г.

Раздел III Положения устанавливает «Режим особой охраны территории национального парка», в котором перечислены запрещенные виды деятельности, за осуществление которых предусмотрена административная ответственность по ст. 8.39 КоАП РФ.

Административный орган документально не подтвердил наличие в действиях МУП «Горжилсервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.39 КоАП РФ, поскольку вменяемое правонарушение не предусмотрено в разделе III «Режим» а, следовательно, не подпадает под действие ст. 8.39 КоАП РФ.

Обстоятельства дела, указанные в оспариваемом постановлении противоречат обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, пункт 4 ст. 15 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» ФЗ № ЗЗ-ФЗ от 14.03.1995 г. никаких режимов или перечня действий, запрещаемых иными правилами охраны - не устанавливает.

В ходе рассмотрение административного материала наличия вреда объектам животного мира, причиненные МУП «Горжилсервис» своими действиями или наличия какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям по охране окружающей среды не были установлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, при данных обстоятельствах, указанное постановление вынесено с существенным нарушением норм административного законодательства РФ, в связи с чем, подлежит отмене.

В судебном заседании представитель МУП «Горжилсервис» ФИО7 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и просила удовлетворить, дополнив, что на основании договора № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Горжилсервис» и ООО «Электрика-С» на территории национального парка находились работники Общества, которые должны были осуществлять работу, связанную с обслуживанием фонарей уличного освещения, однако, данные работы не были начаты, т. е. как таковая деятельность на территории национального парка не осуществлялась. Водитель ФИО8, работающий в МУП «Горжилсервис» на момент выполнения указанного договора подряда по совместительству был трудоустроен в ООО «Электрика –С», поскольку, принадлежащие МУП транспортные средства согласно договору аренды были переданы ООО «Электрика-С» без экипажа. Опоры уличного освещения состоят на балансе Администрации <адрес> и переданы МУП «Горжилсервис» для обслуживания. Местность, в которой должны были осуществляться работы, входит в черту города Королева М.О. Считает, что неправомерно привлечены к административной ответственности, т. к. не нарушили режим национального парка, установленный Положением о национальном парке «Лосиный остров», протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т. к. составлен ненадлежащим лицом, поскольку никакого вреда причинено не было, правонарушение является малозначительным и порядок согласования в настоящее время не установлен.

Представитель ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля считала жалобу необоснованной, поскольку факт совершения Заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, указывающими на наличие события вменяемого заявителю правонарушения.

Национальный парк образован постановлением Совета Министров РСФСР от 24 августа 1983 года N 401 "О создании Государственного природного национального парка "Лосиный остров". Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2000 года N 280 природный национальный парк "Лосиный остров" отнесен к особо охраняемой территории федерального значения и переименован в национальный парк "Лосиный остров". Границы национального парка и его охранной зоны установлены объединенным решением исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Советов народных депутатов от 04.05.1979 г. N 1190-543 "Об утверждении проекта планировки природного парка "Лосиный остров" в последующем были уточнены и расширены.

Национальному парку «Лосиный остров» выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью № кв.м. от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с действующими материалами лесоустройства национального парка от ДД.ММ.ГГГГ года участок, где Заявитель производил работы, расположен в выделе № квартала № Мытищинского лесопарка национального парка "Лосиный остров".

Приказом Минприроды РФ от 26.03.2012 г. № 82 утверждено Положение о национальном парке "Лосиный остров", в соответствии с п. 9 которого на его территории запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка. Вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территории национального парка и его охранной зоны согласовываются с Минприроды России (п. 18 Положения).

Статьей 15 Закона об ООПТ на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.

Согласно ч. 4 ст. 15 Закона об ООПТ федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территории соответствующих национальных парков и их охранных зон. Нормы, закрепленные в ст. 15 Закона об ООПТ являются императивными, т.е. обязательными для исполнения.

Административный орган в соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № №-р находится в ведении Минприроды РФ. На момент проведения проверки Заявитель в Минприроды РФ за согласованием социально- экономической деятельности не обращалось. Таким образом, у Административного органа есть все основания для привлечения Заявителя к административной ответственности.

Таким образом, необходимость согласования социально-экономической деятельности с Минприроды РФ установлена в законе. Обязанность хозяйствующих субъектов обратиться за согласованием исходит из смысла статьи 15 Закона об ООПТ, так как никто кроме самих хозяйствующих субъектов не заинтересован в получении всех необходимых документов для ведения своей деятельности. Тем более, что у Заявителя имелась для этого возможность.

В соответствии с ранее действовавшим Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О согласовании вопросов социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, находящихся на территории национальных парков и охраняемых зон» полномочия по согласованию вопросов социально-экономической деятельности осуществляют управления Росприроднадзора РФ, из п. 4 которого следовало, что заявки на согласование подаются самими хозяйствующими субъектами.

Несмотря на то, что порядок согласования социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, находящихся на территории национальных парков и охраняемых зон, не разработан, это не означает отсутствие органа, выдающего такое согласование и не означает, отсутствие обязанности по согласованию у хозяйствующих субъектов. Данная позиция подтверждается Постановлением Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость такого согласования исходит также из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" - хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Тем самым, согласование требуется в целях предотвращения негативного воздействия хозяйствующих субъектов на особо охраняемую территорию федерального значения национальный парк «Лосиный остров».

По смыслу статьи 8.39 КоАП под нарушением установленного режима следует понимать действия, совершаемые вопреки требованиям, установленным статьей 15 Закона об ООПТ и содержащимся в разделе «Режим особой охраны территории национального парка» Положения о национальном парке «Лосиный остров», утвержденного Приказом Минприроды России от 26 марта 2012 года № 82.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 8.39 КоАП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения природоохранного законодательства, заявителем не представлено.

Представитель ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля пояснила о том, что территория, где было совершено административное правонарушение относится к особо охраняемой природной территории национального парка. Статья 3 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» № 33-ФЗ предусматривает презумпцию опасности любой деятельности на ООПТ, в связи с чем, данное правонарушения нельзя расценить, как малозначительное. Позиция Верховного суда РФ, высказанная в Постановлении № 305-АД14-6627 от 20.02.2015 г. свидетельствует о том, что несмотря на то, что порядок согласования социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, находящихся на территории национальных парков и охраняемых зон, не разработан, это не означает отсутствие органа, выдающего такое согласование и не означает, отсутствие обязанности по согласованию у хозяйствующих субъектов.

Свидетель ФИО4 суду пояснил о том, что при патрулировании территории национального парка в выделе № квартала № Мытищинского лесопарка ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 35 мин. было установлено осуществление электромонтажных работ по установке уличного освещения, при этом на территории находились два транспортных средства «ЗИЛ» и «ГАЗель». Один из водителей транспортного средства пояснил, что является сотрудником МУП «Горжилсервис». От последнего было получено объяснение и составлен протокол об административном правонарушении. Также был составлен Акт осмотра (обследования) территории, а само правонарушение зафиксировано с помощью технического средства. Впоследствии им, ФИО4 был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении в отношении МУП «Горжилсервис» и вынесено предписание об устранении недостатков и нарушений.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей: МУП «Горжилсервис» ФИО7, и ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» ФИО2 и ФИО3, допрошенных в качестве свидетеля, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

Статьей 8.39 КоАП РФ установлено, что нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

Как усматривается из материалов настоящего дела основанием для вынесения в отношении МУП «Горжилсервис», постановления о назначении административного наказания по ст. 8.39 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. МУП «Горжилсервис» нарушило режим особой охраны национального парка «Лосиный остров», т. е. осуществляло социально-экономическую деятельность, выразившуюся в проведении монтажных работ по прокладке линии уличного освещения на особо охраняемой природной территории национального парка «Лосиный остров» в выделе № квартала № Мытищинского лесопарка, без согласования с Федеральными органами исполнительной власти в области окружающей среды – Минприроды России.

Указанные обстоятельства и вина МУП «Горжилсервис» в совершении вмененного административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, протоколом № о нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на территории национального парка «Лосиный остров» от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировкой из плана лесонасождений национального парка «Лосиный остров», предписанием об устранении недостатков и нарушений, выявленных при осуществлении надзора за использованием территорий национального парка и его охранной зоны от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра (обследования) территории от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 за нарушение п. «ж» п. 2 ст. 15 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» ФЗ -33 от 14.03.95 г., объяснения последнего от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, работает водителем в МУП «Горжилсервис». В выделе № квартала № Мытищинского лесопарка находится, т. к. получил распоряжение привезти к месту работы рабочих, документами на ТС ГАЗ горномер № грузовой автомобиль госномер №, принадлежащее МУП «Горжилсевис», фототаблицей, сведениями ЕГРЮЛ о юридическом лице МУП «Горжилсервис», объяснениями генерального директора ООО «Электрика-С» ФИО5 о том, что данная организация выполняет работы по обслуживанию сетей уличного освещения на основании договора подряда с МУП «Горжилсервис», в связи с этим, не был уведомлен об отсутствии разрешения на право проведения работ в поселке «Торфопредприятие», приказом о назначении ФИО5 директором ООО «Электрика –С» от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды транспортных средств МУП «Горжилсервис» и ПТС на автомобили ЗИЛ госномер № и грузовой автомобиль госномер №, актом приема-передачи транспортных средств, должностной инструкцией начальника оперативно-патрульной службы – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, принимаются судом за основу.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По настоящему делу объективная сторона вмененного административного правонарушения выразилась в осуществлении социально-экономической деятельности МУП «Горжилсервис» на территории ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» без согласования такой деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, чего не отрицает и представитель МУП «Горжилсевис».

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: о принятии МУП «Горжилсервис» мер по согласованию социально-экономической деятельности на территории национального парка "Лосиный остров" с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

При этом, сам факт проведения работ на территории национального парка заявителем не оспаривается.

Отсутствие установленного порядка согласования социально-экономической деятельности не свидетельствует об отсутствии вины заявителя во вменяемом правонарушении.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у МУП «Горжилсервис» имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия МУП «Горжилсервис» по ст. 8.39 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводу представителя МУП «Горжилсервис» о составлении Протокола № о нарушениях установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории национального парка «Лосиный остров» от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим лицом, суд считает, что указанный протокол является допустимым доказательством, как составленный уполномоченным на то должностным лицом, что подтверждается должностной инструкцией начальника оперативно-патрульной службы – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды.

Утверждение представителя МУП «Горжилсервис» о том, что должностным лицом не доказана вина МУП в совершении административного правонарушения является несостоятельным, поскольку должностным лицом все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Довод представителя на несоответствие протокола об административном правонарушении в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению в отношении МУП «Горжилсервис» являются несостоятельным, поскольку ФИО8 привлечен к административной ответственности, как физическое лицо, управляющее транспортным средством и не осуществлявшим какую либо деятельность на территории национального парка.

Административное наказание МУП «Горжилсервис» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.39 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении МУП «Горжилсервис» заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок с момента его вынесения.

Судья :