Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гуцало А.А., при участии законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») на постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ОАО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты> юридический и почтовый адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № юридическое лицо ОАО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 4 «Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 года № 384, пункта 13 «Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоёмах СССР», утверждённых Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 года № 1045, часть 1 и часть 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранению водных биологических ресурсов», выразившееся в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта реки Моховая с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ОАО «<данные изъяты>», не согласовав хозяйственную деятельность с Нижнеобским территориальный правлением Федерального агентства по рыболовству использовало прибрежную защитную полосу, водоохранную зону реки <данные изъяты> с целью производства работ по демонтажу трубы нефтегазопровода «<данные изъяты>».

Считая постановление незаконным и необоснованным, представитель привлеченного юридического лица ФИО2 обратилась в суд с жалобой, доводы жалобы мотивировав тем, что ОАО «<данные изъяты>» не допускалось нарушений, установленных частями 15, 17 статьи 65 Водного кодекса РФ, в обжалуемом постановлении нарушения не отражены и не раскрыты, что свидетельствует об отсутствие состава административного правонарушения в действиях ОАО «<данные изъяты>»; вменение использования водоохранной зоны р. <данные изъяты> при проведении демонтажа нефтегазопровода т<данные изъяты> в районе куста <данные изъяты> месторождения без согласования с Росрыболовством не охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, ОАО «<данные изъяты>» не планировало и не использовало водный объект, какого-либо воздействия на водный объект, водные биоресурсы и среду их обитания не оказывало, при демонтаже нефтегазопровода водоохранная зона и прибрежная полоса реки <данные изъяты> затронуты не были, факт использования водоохранной зоны водного объекта административным органом не установлен и не доказан, вывод основан на догадках и предположениях госинспектора, ссылка в постановлении на части 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» о соблюдении требований, обеспечивающих охрану животного мира, при осуществлении деятельности, влекущей ухудшение среды обитания объектов животного мира, однако следствием демонтажа нефтегазопровода является ликвидация угрозы возможного негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания и, соответственно, улучшение экологической обстановки в районе водного объекта, указанные обстоятельства свидетельствуют о отсутствии у ОАО «<данные изъяты>» обязанности по согласованию с Управлением проведения работ по демонтажу нефтегазопровода; не соблюдение положений Инструкции по экологическому обоснованию хозяйственной и иной деятельности не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не охватывается частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, приказ об утверждении Инструкции официально не опубликован и не влечёт правовых последствий как не вступивший в силу, не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций за невыполнение содержащихся в нём предписаний, на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров; что касается указания о не проведении ОАО «<данные изъяты>» оценки воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания и не представление доказательств, свидетельствующих о сохранении водных биоресурсов, то считает, что обязанность доказывания вины лежит на административном органе, Управление не доказало факт оказания негативного воздействия в результате демонтажа нефтегазопровода, как отмечено в постановлении, перед демонтажем нефтегазопровод был опорожён и приведён в безопасное состояние; осуществление ОАО «<данные изъяты>» хозяйственной деятельности в водоохранной зоне р. <данные изъяты> без согласования с Управлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прямо противоречит действительности, фактически в указанный период времени был выполнен демонтаж трубы длинной 1168 м за пределами водоохранной зоны и без нарушения ограничений хозяйственной деятельности, что подтверждается актом о демонтаже промыслового трубопровода от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения работников ОАО «<данные изъяты>» опровергают выводы госинспектора, поскольку прямо свидетельствуют о том, что при демонтаже водоохранная зона р. <данные изъяты> не была затронута, сам госинспектор в постановлении указал о расположении нефтегазопровода до демонтажа надземно на опорах, а сам факт использования водоохранной зоны при демонтаже надземного нефтегазопровода госинспектором не установлен и не доказан; рейдовый осмотр проведён без соответствующий полномочий Управления осуществлять рейдовые осмотры, фактически была проведена внеплановая проверка; рейдовый осмотр был проведён Управлением ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда река была покрыта льдом и снежным покровом, что не позволяло определить границы водного объекта, начало и конец водоохранной зоны, то есть установить факт ведения деятельности в водоохранной зоне, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент проведения демонтажа нефтегазопровода данная деятельность осуществлялась с пересечением границ водоохранной зоны, напротив, из материалов дела и объяснений опрошенных лиц следует, что водоохранная зона не затрагивалась; дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «<данные изъяты>», не уведомлённого надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ представителю ОАО «Сургутнефтегаз» был вручён протокол, в котором указано о назначении рассмотрения на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, однако рассмотрения дела не состоялось, дополнительных уведомлений о рассмотрении дела не поступало, ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью ОАО «<данные изъяты>» получило постановление, таким образом было ОАО «<данные изъяты>» было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5, 29.7 КоАП РФ, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют подписи представителя юридического лица, подтверждающие факт разъяснения прав, объяснения представителя, данные в ходе рассмотренияд ела, а также подписи о получении копии постановления; просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление, производство по деле прекратить.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО5, действующий на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ОАО «<данные изъяты>», оснований для отмены обжалуемого постановления судья не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу положений пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно пункту 2.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Федерального агентства по рыболовству от 22.10.2014 года № 402, река Обь с её притоками является составной частью Обь-Иртышского рыбохозяйственного района и относится к миграционным путям и миграционным путям к места нереста лососевых, сиговых и осетровых видов рыб. Река <данные изъяты> впадает в реку Тромъеган, которая затем впадает в реку Обь и, соответственно, является водным объектом рыбохозяйственного значения Обь-Иртышского рыбохозяйственного района Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна.

Согласно части 1 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а так же сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 13 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере 200 метров независимо от уклона прилегающих земель.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одними из основных принципов охраны окружающей среды является: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; наступление ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 22 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Частью 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, согласование внедрения новых технологических процессов и осуществление иной деятельности на территории одного субъекта осуществляют территориальные органы Федерального агентства по рыболовству.

Юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования осуществления деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, в порядке, определенном в пункте 4 Правил, представляют заявку с соответствующей документацией, по результатам рассмотрения которой соответствующим органом принимается решение о согласовании или об отказе в согласовании.

В пункте 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 года № 1045 закреплено, что при размещении, проектировании строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоёмах, а также при проведении различных видов работ на этих водоёмах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что из письма заместителя руководителя Нижнеобского территориального управления Росрыболовства ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания Арбитражного суда <адрес> по делу № об оспаривании предписания Нижнеобского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ№ представителем ОАО «<данные изъяты>» представлен Акт о демонтаже промыслового трубопровода от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведён демонтаж участка нефтегазопровода «т<данные изъяты>» диаметр 426*10 L=1 050м, диаметр 530*10 L =1 168м после капитального ремонта. Трубопровод перед демонтажем ёи приведён в безопасное состояние (акт от 10.08.2015г об остановке и выводе из эксплуатации нефтепромыслового трубопровода). Произведены работы по обследованию, разбивке трассы, установке указателей осей демонтируемого трубопровода. Подготовлены временные приобъектные площадки под складирование и погрузку извлеченного и порезанного на секции трубопровода, определена глубина залегания демонтируемого трубопровода - 0,8м. Демонтаж участка трубопровода выполнен в соответствии с ТПР 4874-ПЗ.

Также из указанного письма заместителя руководителя Нижнеобского территориального управления Росрыболовства ФИО3 следует, что Нижнеобским территориальным управлением Росрыболовства ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ согласование на выполнение работ по демонтажу трубы данного нефтегазопровода «т<данные изъяты>» в водоохранной зоне реки <данные изъяты> предприятию ОАО «<данные изъяты>» не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рейдового задания на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения № от ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО – Югре ФИО1 совместно с представителями предприятия ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5 произведён осмотр места демонтажа трубы нефтегазопровода «т<данные изъяты>».

Результаты проведённого осмотра оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому труба нефтегазопровода «<данные изъяты>», проходившая в ДД.ММ.ГГГГ через реку <данные изъяты>, в настоящее время на территории прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны реки <данные изъяты> отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела ГКНО ВБР и СО по ХМАО – Югре ФИО6 по факту незаконного использования прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны реки Моховая при осуществлении хозяйственной деятельности (демонтаж трубы нефтегазопровода «<данные изъяты> месторождения, район куста скважин №) возбуждено административное производство в отношении ОАО «<данные изъяты>».

В связи с выявленными нарушениями государственным инспектором отдела ГКНО ВБР и СО по ХМАО – Югре ФИО6 ОАО «<данные изъяты>» составлен протокол серии НО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении № с назначением ОАО «<данные изъяты>» административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обоснованно пришло к выводу, что ОАО «<данные изъяты>» использовало прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта реки <данные изъяты> с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, поскольку имело возможность перед началом производства работ по демонтажу трубы нефтегазопровода «<данные изъяты>» предоставить заявку о согласовании данной хозяйственной деятельности в Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению ОАО «<данные изъяты>» действующих норм и правил водоохранного законодательства, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях ОАО «<данные изъяты>» вины применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства в их совокупности исследованы должностным лицом и им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного акта, при производстве по делу не допущено. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя привлекаемого юридического лица, о чем имеется отметка в обжалуемом постановлении. Отсутствие записи о том, что в день рассмотрения дела об административном правонарушении копия оспариваемого постановления была вручена представителю юридического лица, не может служить основанием полагать, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без представителя юридического лица, доказательств, объективно подтверждающих обратное, суду не представлено.

Судья считает несостоятельными доводы жалобы заявителя о фактическом проведении внеплановой проверки и нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку по представленным материалам факт загрязнения был выявлен при проведении рейдового патрулирования в соответствии с рейдовым заданием мероприятия по контролю.

Таким образом, обоснованность привлечения ОАО «<данные изъяты>» к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, на основании доводов жалобы вынесенное по делу постановление отменено быть не может, так как указанные доводы не опровергают правильность сделанных должностным лицом выводов.

Действия юридического лица ОАО «<данные изъяты>» при вынесении обжалуемого постановления обосновано квалифицированы по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение требований вододохранного законодательства.

Постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ОАО «<данные изъяты>», вынесено должностным лицом уполномоченного органа в пределах его полномочий, установленных частью 2 статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание юридическому лицу ОАО «<данные изъяты>» назначено в минимальном размере установленном статьёй санкции, с учётом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных пунктами 3 – 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены или изменения постановления должностного лица, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - оставить без изменения, а жалобу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья

Сургутского районного суда подпись А.А. Гуцало

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.А. Гуцало