Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора ООО ПКФ «Техническое содействие» Ларина О.Н. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № 317 от 14.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № 317 от 14.02.2017 ООО ПКФ «Техническое содействие» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Генеральный директор ООО ПКФ «Техническое содействие» Ларин О.Н. обратился в Первомайский районный суд гор. Кирова с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим принципу справедливости и соразмерности наказания. Санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ помимо штрафа предусмотрен более мягкий вид наказания – предупреждение. При назначении наказания государственным инспектором не учтены смягчающие обстоятельства - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. До возбуждения дела об административном правонарушении нарушение трудового законодательства устранено добровольно – 21.01.2017 выплата денежных средств бывшему работнику произведена. Просит изменить постановление № 317 от 14.02.2017 с назначением наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании защитник ООО ПКФ «Техническое содействие» по доверенности Пермякова Ю.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области на рассмотрение дела не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО ПКФ «Техническое содействие», прихожу к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что по обращению работника о наличии задолженности по заработной плате Государственной инспекцией труда Кировской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ПКФ «Техническое содействие», расположенном по адресу: {Адрес}, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства.

ФИО2 (трудовой договор №{Номер} от 01.03.2001) уволена по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 31.10.2016, с приказом о расторжении трудового договора ознакомлена в тот же день.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу положений ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу положений ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно п.3 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО ПКФ «Техническое содействие» установлены следующие сроки выплаты заработной платы: аванс – 25 числа каждого месяца, расчет – не позднее 10 числа, следующего за отчетным.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений в соответствии со ст.2 ТК РФ является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 21 Трудового кодекса РФ закрепляет право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Вместе с тем, в ходе проверки выявлено, что в нарушение указанных требований закона окончательный расчет с ФИО2 при увольнении, выплата ей заработной платы за сентябрь и октябрь 2016 года, произведены с нарушением установленных сроков, а именно: 23.01.2017.

Статья 142 ТК РФ устанавливает ответственность работодателя за нарушение трудового законодательства.

Статьей 419 ТК РФ определено, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

С учетом изложенного считаю, что действия ООО ПКФ «Техническое содействие» квалифицированы верно по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер содеянного, обстоятельства дела оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административной правонарушении в связи с малозначительностью не нахожу, так как допущенное нарушение сроков выплаты заработной платы является существенным нарушением конституционных прав граждан.

Санкцией ч.6. ст.5.27 КоАП РФ в качестве альтернативного штрафу наказания предусмотрено предупреждение. Избирая более суровое из двух, предусмотренных Законом, должностное лицо органов трудинспекции обоснованно применило административный штраф. Так, в соответствии с положениями ст.3.4 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не применяется при причинении имущественного ущерба. ФИО2 задержали выплату заработной платы, то есть ей причинен имущественный ущерб. Кроме того, несвоевременная выплата заработной платы с учетом периода задержки выплаты могла повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью работника. Соответственно, применение наказания в виде предупреждения противоречило бы ст.3.4 КоАП РФ. По этим же причинам не нахожу оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением в отношении ООО ПКФ «Техническое содействие», включенного в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Наказание ООО ПКФ «Техническое содействие» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6. ст.5.27 КоАП РФ, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в связи с чем отвергаются доводы о том, что при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, добровольное устранение нарушения трудового законодательства до возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, обстоятельство, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения. В данном случае все сведения были получены государственным инспектором труда в ходе внеплановой выездной проверки.

Раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предполагает негативное отношение к содеянному и его последствиям, осознание противоправности своего действия или бездействия, раскаяние должно сопровождаться добровольным правдивым объяснением обстоятельств и причин совершенного правонарушения судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело. Вместе с тем, из содержания обжалуемого постановления следует, что ген. директор ООО ПКФ «Техническое содействие» Ларин О.Н. оспаривал наличие возможности у Общества произвести окончательный расчет с ФИО2 в день ее увольнения 31.10.2016, ссылаясь на ее отсутствие на рабочем месте. Данные доводы были опровергнуты приказом об увольнении, с которым ФИО2 была ознакомлена 31.10.2016.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № 317 от 14.02.2017 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № 317 от 14.02.2017 – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО ПКФ «Техническое содействие» Ларина О.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения его копии.

Судья А.А. Щелчков