Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно указанному постановлению ФИО1, будучи зарегистрированным по адресу: ххххххх, являясь согласно договору аренды земельного участка от хх.хх.хххх№ хх арендатором земельного участка кадастровый № хх, местоположение: примерно в хххххххх метрах по направлению на восток от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ххххххх, предназначенного под строительство здания торгового центра, в срок до хх.хх.хххх не выполнил п.п. 3-10 предписания от хх.хх.хххх№ хх “Об устранении нарушений при строительстве реконструкции объекта капитального строительства”, выданного должностным лицом Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

ФИО1 считает указанное постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку при вынесении оспариваемого постановления не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела.

В судебном заседании защитник жалобу поддержала, что предписание выдано не обоснованно, поскольку объект капитального строительства “Торговый центр”, расположенный на земельном участке, который находится в аренде ФИО1, не подпадает под государственный строительный надзор, так как проектная документация на строительство указанного объекта не подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, протокол об административном правонарушении составлен не правомерно, а оспариваемое постановление является незаконным. Кроме того, имеется вступившее хх.хх.хххх. в законную силу решение Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх, которым удовлетворен административный иск ФИО1 к администрации Лесозаводского городского, на администрацию возложена обязанность выдать ФИО1 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта “Торговый центр”.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно акту проверки от хх.хх.хххх№ хх, послужившим основанием для выдачи хх.хх.хххх предписания № хх, выявлено, что на земельном участке кадастровый № хх, местоположение: примерно в хххххххх метрах по направлению на восток от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ххххххх, возведено 3-х этажное здание, общей площадью примерно хххххххх кв.м, общественного назначения, в связи с чем, на строительство указанного объекта капитального строительства в соответствии со ст. 48, 49, 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации должна быть разработана проектная документация, подлежащая экспертизе согласно ст. 49 указанного кодекса, и в силу ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве указанного объекта требуется осуществление строительного надзора.

Вступившим в законную силу решением Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх. по административному делу № хх, установлено, что хх.хх.хххх. отделом градостроительства и благоустройства администрации Лесозаводского городского округа ФИО1 было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, которое предусматривало строительство 2-х этажного здания, общей площадью хххххххх кв.м, подвала – хххххххх кв.м. Фундаменты – бетонные блоки. Материал наружных стен – кирпич. Площадь земельного участка –хххххххх кв.м., расположенного по адресу “установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом Участок находится примерно в хххххххх метрах от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: ххххххх”. Срок действия разрешения установлен до хх.хх.хххх. Указанный в разрешении объект капитального строительства фактически был построен в период действия разрешения и сдан хх.хх.хххх и соответствовал проекту, предоставленному ФИО1 для получения разрешения на строительство, что подтверждается техническим планом, составленным кадастровым инженером для ввода объекта в эксплуатацию. Четкое разграничение понятий “этажности” и “количества этажей” было приведено в Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от хх.хх.хххх№ хх, после фактического завершения строительства. При этом проект построенного здания содержит сведения о высоте подвального помещения, превышающем 1,8 м, что с учетом этажности после хх.хх.хххх, составляет “количество этажей 3”. Таким образом, выдавая ФИО1 хх.хх.хххх разрешение на строительство, административный ответчик достоверно знал, какое здание будет построено, однако заключение проектной документации не потребовал. В дальнейшем вышеуказанный объект был построен в соответствии с проектной документацией и в установленный разрешением срок. Изменение после хх.хх.хххх трактовки “этажности” не должно нарушать права граждан, которые, в силу ст. 55 Конституции РФ, могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, указанный объект капитального строительства не подпадает под государственный строительный надзор, и соответственно, предписание № хх, выданное хх.хх.хххх, является незаконным, что в свою очередь влечет отмену оспариваемого постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КОАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххххх.хх.хххх, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административно правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Приморский краевой суд.

Судья А.В. Гусев