Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Фарзалиева Ю.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 20.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, поскольку им допущено самовольное, без заключения в установленном порядке договора электроснабжения, подключение к электросетям торгового павильона по адресу: <адрес>.

Защитник ФИО1 – Фарзалиев Ю.З. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник пояснил, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен права на защиту. Между ФИО1 и ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» 01.01.2013 заключен договор энергоснабжения, согласно приложению № 2 к указанному договору принадлежащий ФИО1 павильон «Продукты», расположенный на пересечении улиц Белинского – Декабристов, включен в перечень объектов энергоснабжения с 12.10.2017. Также 12.10.2017 ФИО1 с АО «ЕЭСК» заключен № ****** об осуществлении временного технологического присоединения в электрическим сетям, согласно которому павильон подключен к объектам электросетевого хозяйства, следовательно, утверждение о безучетном потреблении электроэнергии не может быть признано обоснованным. Кроме того, длительное оформление документов энегоснабжающей организацией не может быть поставлено в вину ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Фарзалиев Ю.З. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии составлялись в одностороннем порядке в отсутствие ФИО1 Кроме того, при опломбировании счетчика 06.12.2017 показания прибора учета электроэнергии были нулевыми, следовательно, не доказан факт потребления электроэнергии 21.11.2017. Просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено и стороной защиты не оспаривается, что ФИО1 является владельцем павильона «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 представителем АО «ЕЭСК» установлено осуществление самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребление электроэнергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 6604 № ****** от 05.12.2017; заявлением АО «ЕЭСК» о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2017; актом от 21.11.2017 на обследование приборов коммерческого учета; актом № ****** от 211.11.2017 неучтенного потребления электрической энергии, из содержания которого следует, что прибор учета «Меркурий 231» зав. № ****** имел показания о количестве потребленной электроэнергии; справкой о причиненном ущербе; объяснениями ФИО1, в которых он пояснил, что после получения акта технических условий в начале октября 2017 года он подключился к сетям и начал осуществлять деятельность; актом от 06.12.2017 № ****** на приемку прибора коммерческого учета, из содержания которого следует, что прибор учета «Меркурий 231» зав. № ****** принят в эксплуатацию, опломбирован, при этом показания прибора учета равны нулю; договором энергоснабжения № ****** от 01.01.2013 с приложением № ****** от 12.10.2017; договором № ****** от 12.10.2017 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям; техническими условиями для временного присоединения к электрическим сетям № ****** от 12.10.2017, из содержания которых следует, что включение на временное электроснабжение по разрешению службы учета УТЭЭ АО «ЕЭСК»; актом о выполнении технических условий № 2796-2017 от 06.12.2017; актом об осуществлении технологического присоединения от 20.12.2017.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события инкриминируемого административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения нахожу несостоятельными.

Так, в силу п. 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), в том числе, договора энергоснабжения. При этом в соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется в случае заключения договора энергоснабжения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается такой договор энергоснабжения, - с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств.

Из материалов дела следует, что приложение № ****** к договору энергоснабжения № ****** от 01.01.2013 заключено 12.10.2017, вместе с тем, акт о технологическом присоединении подписан сторонами только 20.12.2017, следовательно, только с этой даты ФИО3 потребляет электроэнергию на основании заключенного договора, таким образом, 21.11.2017 ФИО4 допущено бездоговорное потребление электрической энергии.

Факт потребления 21.11.2017 ФИО4 подтверждается актом от 21.11.2017, из содержания которого следует, что заявитель фактически потребляет электроэнергию согласно показаниям прибора учета, который на этот момент не принят в эксплуатацию сетевой организацией, не опломбирован. То обстоятельство, что при приемке прибора в эксплуатацию 06.12.2017 показания потребленной электроэнергии равнялись нулю, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку по состоянию на 21.11.2017 прибор учета не был опломбирован сетевой организацией в целях невозможности постороннего вмешательства в его работу.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, ФИО4 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от 19.12.2017 (л.д. 17).

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «Оками Урал» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, в связи с чем жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 20.12.2017 – оставить без изменения, жалобу защитника Фарзалиева Ю.З. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Стоянов Р.В.