Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО12,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей генеральным директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора <данные изъяты>Приволжская коммуна» ФИО12, как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО12, как должностное лицо, привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ по результатам проведения внеплановой проверки по контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в отношении ООО «<данные изъяты>

В постановлении по делу указано, что ФИО12, являясь работодателем, не выполнила обязанности, предусмотренные ст.22 Трудового кодекса РФ, и допустила ненадлежащее оформление трудового договора, а именно: в нарушение ст.57 ТК РФ, в трудовых договорах слесарей АВР (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор сведения о режиме рабочего времени и времени отдыха. Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО12 обратилась в Кинешемский городской суд <адрес> с жалобой на него, просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Свои доводы в жалобе мотивирует тем, что никаких нарушений прав работников при заключении и оформлении трудовых договоров работодателем не допущено, так как в силу абзаца 6 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя). В трудовых договорах всех работников, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, режим рабочего времени и времени отдыха определен в соответствии с правилами внутреннего распорядка, графиком сменности, коллективным договором, с которыми работодатель ознакомил их перед подписанием трудовых договоров, то есть общими правилами, действующими в ООО «<данные изъяты>». В графиках дневной смены и графиках работы слесарей установлен режим рабочего времени и времени отдыха всех указанных в постановлении по делу работников. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении было допущено грубое процессуальное нарушение, выразившееся в том, что не было рассмотрено поданное письменное ходатайство, касающееся вопроса назначения наказания. Полает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием либо события, либо состава административного правонарушения.

ФИО12 была правильно и своевременно уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела по поданной жалобе не представила, направила в судебное заседание для защиты своих прав и интересов защитника, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО12.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объёме и просил её удовлетворить, представил дополнение к жалобе, в котором указал, что при поведении сотрудниками государственной инспекции труда проверки в ООО «<данные изъяты>», по результатам которой ФИО12 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, было допущено существенное нарушение процессуальных требований, которое влечёт недействительность результатов проверки и невозможность их использования в качестве доказательств. Данное нарушение выразилось в том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками срока проверки, который в соответствии с приказом соответствующего должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> составлял 20 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, дополнительно представленные материалы, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена на должностное лицо, в производстве которого находится дело.

Административная ответственность по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

ФИО12 вменено нарушение статьи 57 ТК РФ, что в трудовых договорах отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор сведения о режиме рабочего времени и времени отдыха.

Однако в силу абзаца 6 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно статье 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Таким образом, продолжительность рабочей недели, время начала и окончания работы, чередование рабочих и нерабочих дней входят в понятие режима рабочего времени и являются обязательными для включения в трудовой договор для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, например: неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, работа только в одну смену при многосменном режиме работы организации; разделение рабочего дня на части, установление гибкого режима работы; предоставление дополнительного перерыва в течение рабочего дня или свободного от работы дня в течение недели, предоставление дополнительного, помимо предусмотренного законодательством или иными нормативными правовыми актами, коллективным договором (соглашением), отпуска.

Из материалов дела об административном правонарушении, дополнительно представленных при рассмотрении жалобы материалов следует, что ООО «<данные изъяты>» как работодателем были заключены следующие трудовые договора: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 о приёме его на работу в отдел главного механика слесарем АВР; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 о приёме его на работу в отдел главного механика слесарем АВР; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 о приёме его на работу в отдел главного механика слесарем АВР; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 о приёме его на работу в отдел главного механика слесарем АВР; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 о приёме его на работу в отдел главного механика слесарем АВР; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 о приёме его на работу в отдел главного механика слесарем АВР; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 о приёме его на работу в отдел главного механика слесарем АВР; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 о приёме его на работу в отдел главного механика слесарем АВР; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 о приёме его на работу в отдел главного механика слесарем АВР. О приёме на работу перечисленных лиц были изданы соответствующие приказы руководителем ООО Приволжская коммуна».

Во всех перечисленных трудовых договорах в п.7 предусмотрено, что режим труда и отдыха работника определяется в соответствии с правилами внутреннего распорядка, графиками сменности, коллективным договором, с которыми работодатель ознакомил работника перед подписанием трудового договора. Во всех данных договорах указано и подтверждено подписью работника, что до подписания трудового договора работник ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В материалах дела об административном правонарушении, представленных суду из Государственной инспекции труда в <адрес>, отсутствуют доказательства того, что у работников ООО «<данные изъяты>», то есть слесарей АВР ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО1 установлен особый режим рабочего времени и времени отдыха, который отличается от общих правил, установленных у данного работодателя. Напротив, суду представлены документы о том, что режим рабочего времени и времени отдыха перечисленных лиц не отличается от общих правил, действующих у работодателя, то есть у ООО «<данные изъяты>».

Так, приказом директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ООО «<данные изъяты>», указанные правила содержат в себе Раздел № «Рабочее время и время отдыха», где содержатся подробные сведения о режиме рабочего времени и времени отдыха для всех работников общества. Аналогичные подробные положения о режиме рабочего времени и времени отдыха для всех работников общества содержатся в Разделе № Коллективного договора, принятого на конференции трудового коллектива ООО «Приволжская коммуна».

В соответствии с указанными локальными нормативными актами, работодателем ежегодно утверждаются графики работы слесарей. Данное работодателем осуществляется, с этими графиками, которые составляются на каждый календарный год, утверждаются руководителем ООО «<данные изъяты>» и согласовываются с председателем профкома, слесаря АВР ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО1 ежегодно знакомятся под роспись, что подтверждено представленными суду графиками работы слесарей и листами ознакомления с ними.

Из содержания трудовых договоров, правил внутреннего трудового распорядка и коллективного договора следует, что режим рабочего времени и времени отдыха, установленный в ООО «<данные изъяты>» един для всех работников, замещающих должность слесаря АВР. Таким образом, вопреки выводам административного органа, необходимости включения в трудовые договоры работников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО1 условий о режиме рабочего времени и времени отдыха не имелось, поскольку данный режим не отличается от общих правил, действующих у работодателя и предусмотренных локальными нормативными актами, на которые имеется ссылка в трудовых договорах, что соответствует положениям трудового законодательства и исключает состав правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ. К одному из таких обстоятельств в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ относится отсутствие состава административного правонарушения.

Суд считает, что со стороны ФИО12 отсутствуют нарушения положений ст.57 ТК РФ, вмененные ей в вину при составлении протокола об административном правонарушении и установленные должностным лицом при вынесении постановления по делу, она не совершала действий и не допускала бездействия, образующих объективную сторону вмененного ей в вину административного правонарушения. При изложенных выше обстоятельствах следует придти к выводу о том, что в действиях ФИО12 отсутствует состав вмененного ей в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, поэтому постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3№-И от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО12, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с основанием отмены постановления и прекращения производства по делу суд не входит в обсуждение доводов жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и поведении внеплановой проверки ООО «Приволжская коммуна» были допущены нарушения процессуальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление №-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО12, - отменить, жалобу ФИО12 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Приволжская коммуна» ФИО12 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новиков П.А.