Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 22 ноября 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года в отношении

Закрытого акционерного общества «Интернешнл Пейпер», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 188991, <...>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям от 13.04.2018 года № 7КЗС-01/18-096 ЗАО «Интернешнл Пейпер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вина юридического лица установлена в том, что 13 апреля 2018 года по адресу <...> установлены нарушения обязательных требований законодательства в области карантина растений:

ЗАО «Интернешнл Пейпер» является получателем подкарантинной продукции из Тверской области, балансы из хвойных пород (ель, сосна) 275 куб. м, адрес разгрузки: 188991, <...>.

Получив данную подкарантинную продукцию, ЗАО «Интернешнл Пейпер» немедленно не известило Управление Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о поступлении подкарантинной продукции в свой адрес (188991, <...>) согласно транспортным железнодорожным накладным №№ ЭТ 960825 от 30.03.2018 (уведомление грузополучателя о прибытии груза 03.04.2018); ЭС809914 от 05.03.2018 (уведомление грузополучателя о прибытии груза 12.03.2018), ЭС057885 от 10.03.2018 (уведомление грузополучателя о прибытии груза 18.03.2018), ЭТ 282754 от 17.03.2018 (уведомление грузополучателя о прибытии груза 23.04.2018), ЭТ 282941 от 26.03.2018 (уведомление грузополучателя о прибытии груза 23.04.2018). Обстоятельства, выразившиеся в неизвещении Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской о доставке подкарантинной продукции на территорию Санкт-Петербурга и Ленинградской области, послужили основанием для составления в отношении ЗАО «Интернешнл Пейпер» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ЗАО «Интернешнл Пейпер» – без удовлетворения.

Защитник ЗАО «Интернешнл Пейпер» ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи и постановления должностного лица, указывая, что в протоколе об административном правонарушении не указаны место и время совершения административного правонарушения.

Кроме того, Общество неоднократно уведомляло Управление федеральной службы по ветеринарному и финосанитарному надзору Санкт-Петербурга, Ленинградской и Псковской областях, несмотря на то, что электронный порядок направления уведомления не предполагает возможность уведомления о поступлении карантинной продукции по сертификатам, выданным в 2017 году.

Законный представитель ЗАО «Интернешнл Пейпер» ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника юридического лица ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ЗАО «Интернешнл Пейпер» ФИО1 поддержала изложенные в ней доводы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 30.4. при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, и направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи.

Однако указанные требования судьей Ленинского районного суда выполнены не были.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушений, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно материалам дела местом совершения административного правонарушения является юридический адрес ЗАО «Интернешнл Пейпер», а именно: 188991, <...>, что относится к подсудности Выборгского городского суда Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы на постановление, вынесенное должностным лицом по делу об административном правонарушении, не относилось к компетенции судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга и указанная жалоба должна была быть направлена на рассмотрение по подведомственности.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и влекут отмену решения судьи и направление жалобы на рассмотрение по подведомственности в Выборгский городской суд Ленинградской области.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7, п.4 ст.30.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Интернешнл Пейпер» отменить.

Жалобу защитника ЗАО «Интернешнл Пейпер» ФИО1 на постановление № 7КЗС-01/18-096 от 13.04.2018 года, вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, направить на рассмотрение по подведомственности в Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья Охотская Н.В.