Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора города Таштагола на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Шорский национальный парк» ФИО1 от <данные изъяты>, которым

ФИО2 АлексА.,

<данные изъяты> рождения, уроженец п. <данные изъяты> области, гражданин РФ, работающего кочегаром, проживающий по адресу: <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора города Таштагола обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя требования тем, что прокуратурой города на основании решения от <данные изъяты> была проведена проверка исполнения должностными лицами ФГБУ «Шорский национальный парк» требований законодательства при привлечении лиц к административной ответственности, в ходе которой установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, вынесенным директором – главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Шорский национальный парк» ФИО1, к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ привлечен ФИО2, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (далее – постановление от <данные изъяты>

Постановление от <данные изъяты> вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от <данные изъяты>, составленного государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Шорский национальный парк» ФИО3 (далее – протокол от <данные изъяты>

Должностные лица ФГБУ «Шорский национальный парк», составившее протокол от <данные изъяты>ФИО3 и вынесшее на основание него постановление от <данные изъяты>ФИО1, между собой состоят в родственных отношениях, а именно являются родственниками первой степени родства – отцом и сыном. Данное может привести к конфликту интересов.

Вместе с тем в нарушение действующего законодательства, при рассмотрении протокола от <данные изъяты>ФИО1 не был заявлен самоотвод, что вызывает сомнения в объективности и беспристрастности рассмотрения им дела об административном правонарушении.

Таким образом, постановление как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

В настоящем случае срок для обжалования постановления лицом, привлеченным к административной ответственности, истек, однако прокурором основания для принесения протеста были установлены лишь при проведении проверки, а именно <данные изъяты>

Просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, вынесенного директором – главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Шорский национальный парк» ФИО1, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> вынесенное директором – главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Шорский национальный парк» ФИО1, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ФГБУ «Шорский национальный парк».

В судебном заседании помощник прокурора г. Таштагола Сизикова Е.А. доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока и доводы протеста поддержала в полном объеме, просит суд восстановить срок для обжалования постановления от <данные изъяты> в отношении ФИО2, отменить постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение в ФГБУ «Шорский национальный парк».

Привлеченный к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне, месте и времени судебного заседания.

Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне, месте и времени судебного заседания.

Представитель ФГБУ «Шорский национальный парк» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и протеста, поскольку оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> не имеется. Кроме того, запрета на рассмотрение должностным лицом дела об административных правонарушениях, при наличии родственных отношений с лицом, составившим протокол, действующим законодательством не предусмотрено.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что срок для обжалования постановления от 19.06.2018 № 13 подлежит восстановлению, доводы протеста обоснованные и подлежат удовлетворению, а постановление – подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение в ФГБУ «Шорский национальный парк».

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, частью 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору независимо от его участия в деле предоставлено право принесения протеста на противоречащее закону постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя, а также если оно лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии указанных обстоятельств судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод (часть 1 статьи 29.3).

Согласно п. 10 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.39 КоАП РФ, вправе составлять государственные инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях.

На основании ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в частности, на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами.

Судом установлено, что ФГУП «Шорский национальный парк» является природоохранным, эколого-просветительским и научно-исследовательским учреждением, территория которого включает природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначена для создания условий сохранения и развития системы хозяйства и культуры шорского народа, а также использования её природоохранных, рекреационных, просветительских, научных целях и регулируемого туризма.

На основании п. 9 Положения о Федеральном государственном учреждении «Шорский национальный парк», утвержденного Руководителем Федеральной службы лесного хозяйства России 09.09.1999 ФГБУ «Шорский национальный парк» находится в ведении Минприроды России.

Приказом Минприроды России от 09.09.2013 № 353 утвержден Перечень должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых работники обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. В указанный Перечень включены должности руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера и руководителя филиала.

На основании изложенного должность руководителя ФГБУ «Шорский национальный парк» включена в перечень должностей, установленных федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами. Следовательно руководитель ФГБУ «Шорский национальный парк» обязан принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Судом установлено, что прокуратурой города Таштагола на основании решения от <данные изъяты> проведена проверка исполнения должностными лицами ФГБУ «Шорский национальный парк» требований законодательства при привлечении лиц к административной ответственности, в ходе которой установлено, что <данные изъяты> государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Шорский национальный парк» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным директором – главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Шорский национальный парк» ФИО1 от <данные изъяты>ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Должностные лица ФГБУ «Шорский национальный парк», вынесшие и составившие постановление и протокол соответственно, ФИО1 и ФИО3, между собой состоят в родственных отношениях, а именно являются родственниками первой степени родства - отцом и сыном, что не оспаривается сторонами в ходе судебного заседания.

Судом установлено, при рассмотрении протокола об административном правонарушении ФИО1 самоотвод на сновании ст. 29.3 КоАП РФ не заявлен, вынесено опротестовываемое постановление.

Как считает суд, в данном случае может усматриваться личная заинтересованность ФИО1, выражающаяся в заботе о благополучии и успешной работе своего близкого родственника – сына ФИО3, вызывая сомнения в объективности и беспристрастности рассмотрения им дела об административном правонарушении. Наличие субъективного фактора как близкое родство с лицом, составившим протокол об административном правонарушении, создает предпосылки для ограничения возможностей должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении в применении положений, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ по возвращению протокола для устранения допущенных в нем недостатков, а также в прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, как в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, так и ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения.

Суд считает, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользовании.

В силу п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при описанных в настоящем протесте обстоятельствах, постановление как незаконное и необоснованное, вынесенное с грубым нарушением норм административного законодательства, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, и поскольку срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не истёк, возвращении дела на новое рассмотрение в ФГБУ «Шорский национальный парк».

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить заместителю прокурора города Таштагола срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, вынесенного директором – главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Шорский национальный парк» ФИО1, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ.

Протест прокурора г. Таштагола удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, вынесенное директором – главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Шорский национальный парк» ФИО1, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 8.39 КоАП РФ возвратить ФГБУ «Шорский национальный парк», на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.

Судья Е.А. Толстов