Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО2 в интересах ООО «Продовольственная безопасность» на постановление №АК-26/100/2019 Заместителя председателя административной комиссии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Заместителя председателя административной комиссии ФИО1 № АК-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продовольственная безопасность» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», а именно в том, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 208 164 кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО «Продовольственная безопасность», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, выявлен факт не использования земельного участка по целевому назначению, а именно: участок полностью покрыт плотной травянистой растительностью естественного происхождения, многолетними сорными растениями, на земельном участке произрастает борщевик Сосновского, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель по доверенности ООО « Продовольственная безопасность» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Продовольственная безопасность» ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени, не явился. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ и ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу ООО «Продовольственная безопасность» в отсутствие представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Представитель Административной комиссии г.о.Егорьевск ФИО3 действующий по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем просил жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за не проведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, сок и пыльца которого вызывает химические ожоги при контакте с кожей человека 1-3 степени тяжести, а также могут вызвать летальный исход. При контакте с животными оказывает негативное воздействие, которое может привести к бесплодию, и даже смерти животных. Также существует опасность возгорания сухостоя борщевика Сосновского, что может повлечь возгорание, привести к уничтожению зданий, сооружений, нанести вред окружающей среде и населению.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 14 ст. 56 Закона Московской области №19/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании. Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

На основании задания Заместителя председателя комитета по экономике администрации г.о. Егорьевска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), был проведен плановый осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, тер. Сельское поселение Юрцовское, д.Чигарово, <адрес>, был осмотрен земельный участок с кадастровым номером № площадью 208 164 кв.м., который принадлежит ООО «Продовольственная безопасность». В ходе проверки было выявлено, что данный участок не используется по назначению, участок покрыт плотной травянистой растительностью естественного происхождения, многолетними сорными растениями, на земельном участке произрастает борщевик Сосновского, на земельном участке отсутствуют признаки выращивания с/х культур, не производятся мероприятия по улучшению плодородных свойств почвы. По результатам проверки был составлен акт №-П от ДД.ММ.ГГГГ, к данному акту приложены фотоматериалы (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол № о нарушении ООО « <данные изъяты>» п. 14 ст. 56 Закона МО от 30.12.2014 года № 191/2014 «О благоустройстве в <адрес>», принятого постановлением Мособлдумы от 18.12.2014 года № 17/110-п, согласно которому правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании. Постановлением административной комиссии г.о.Егорьевск юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по частью 5 ст. 6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и составлен должностным лицом, уполномоченным составлять данный протокол.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает положениям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, мотивировано, вынесено должностным лицом, к полномочиям которого относится рассмотрение данного дела об административном правонарушении.

Суд считает, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные, т.к. земельный участок с кадастровым номером 50:30:0050208:388 не используется по целевому назначению, участок полностью покрыт плотной травянистой растительностью естественного происхождения, многолетними сорными растениями, на земельном участке произрастает борщевик Сосновского, на земельном участке отсутствуют признаки выращивания с/х культур, не производятся мероприятия по улучшению плодородных свойств почвы, что подтверждается представленными фотоматериалами, т.е. на момент проводимой внеплановой проверки ООО «Продовольственная безопасность» не было предпринято достаточно мер для уничтожения борщевика Сосновского.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по административному делу и квалификации действий юридического лица судом не установлено; права и гарантии юридического лица соблюдены.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, фотоматериалами. В данном случае эти доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, не противоречат действующему законодательству.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями административного кодекса и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Суд находит, что вина ООО «Продовольственная безопасность» установлена в совершении административного правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

Вместе с тем, суд находит наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей не соразмерным совершенному правонарушению, в связи с чем суд считает возможным снизить его до 200 000 рублей, с учетом материального положения юридического лица и его уставных задач, а также степени общественной опасности совершенного правонарушения и не наступления общественно-опасных последствий.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № № Заместителя председателя административной комиссии городского округа Егорьевск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «<данные изъяты>» КПП №, БИК №, ИНН/ОГРН № изменить в части назначенного ООО «Продовольственная комиссия» административного наказания, а именно снизить размер штрафа с 500 000 рублей до 200000 рублей, жалобу представителя ООО «Продовольственная комиссия» - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд, в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Федеральный судья подпись Дашкова Н.В.