Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> разведенного, ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекавшегося

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 14.07.2020 года по делу №5-26/2020-157 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27. КоАП РФ

У с т а н о в и л:

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга от мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга для рассмотрения в апелляционном порядке поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27. КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 14.07.2020 установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ – невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, а именно:

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи и просит отменить его в связи с тем, что постановление вынесено с существенным нарушением норм действующего законодательства, без всестороннего, полного и объективного рассмотрения обстоятельств дела. В объяснениях, которые с его слов записывали сотрудники ГИБДД не верно указана информация о месте и времени употребления спиртных напитков. После ДТП взял дома бутылку водки 0,25, но не пил, выпил спиртной напиток на месте ДТП, после приезда сотрудников ОГИБДД, после оформления документов, спрашивал у сотрудником ОГИБДД можно ли уже выпить, так как находился в состоянии стресса, выпил водку после получения положительного ответа сотрудников ОГИБДД. Понятые, привлечены сотрудниками ОГИБДД не были, не присутствовали при проведении отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения. Исполнение судебного поручения о допросе в качестве свидетеля ФИО2 и установлении данным способом наличия на месте двух понятых при проведении процессуальных действий не может служить достаточным доказательством, устанавливающим данные сведения, так как ФИО2 пояснил, что был приглашен в качестве понятого 28.11.2019 года, ему был и разъяснены права, он был ознакомлен со свидетельством о поверке прибора, которым было проведено освидетельствование, в его присутствии ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, вместе с ним присутствовал другой понятой. Вместе с тем, данный свидетель не пояснил, каким именно ИДПС и в какое время суток он был приглашен в качестве понятого, какие именно и кем ему были разъяснены права, со свидетельством о поверке какого именно прибора он был ознакомлен, этим ли прибором было проведено освидетельствование ФИО1, каким образом была установлена личность ФИО1, как установлено, что Поярков управлял транспортным средством. Предоставленные суду процессуальные документы не свидетельствуют о видеофиксации процедуры освидетельствования, в связи с чем, предоставленная свидетелем ИДПС ФИО3 видеозапись не может являться допустимым доказательством. Судом не дана оценка противоречиям в объяснениях ФИО1 и ФИО4. Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого осуществляется производство по административному делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (в настоящее время приказ от 05.12.2014 N 423-п).

Защитник адвокат Бурлетов Л.В. в судебное заседание явился доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2019 в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак № совершил ДТП, являясь водителем транспортного средств БМВ, употребил спиртные напитки до приезда сотрудников ДПС ГИБДД, тем самым не выполнил требование п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 28.11.2019;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 28.11.2019 г.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АВ № 037638 от 28.11.2019, с указанием признаков нахождения ФИО1 в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в котором указано, что исследование произведено с применением технического средства Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер прибора 07731, дата последней поверки прибора 22.08.2019 по показаниям которого 1,403 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1;

- бумажным носителем с записью результатов исследования;

-копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер прибора 07731;

- копией записи КУСП № №;

-копией справки по ДТП от 28.11.2019 года;

- копией схемы места ДТП;

-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что что 28.11.2019 года он находился на дежурстве, когда поступила заявка, что на автодороге <адрес> по адресу Ленинградская область, Приозерский район, произошло ДТП с пострадавшими. Приехав на место, он обнаружил перевернутый автомобиль БМВ Х5, с государственным регистрационным знаком №. В автомобиле никого не было. Через 5 минут появился ФИО1 в нетрезвом виде, который сообщил, что это он, управляя автомобилем БМВ Х5, с государственным регистрационным знаком №, не справился с управлением и съехал в кювет. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя изо рта. На вопрос, когда он выпил, ФИО1 ответил, что выпил после дорожно-транспортного происшествия. Он разъяснил ФИО1 ст. 12.27 ч.З КоАП РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пригласил в качестве понятых дорожных рабочих, которые убирали после ДТП дерево с дороги, разъяснил понятым права, ознакомил всех со свидетельством на алкотектор и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. В присутствии понятых он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, в присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. От понятых замечаний не поступило, они расписались в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- видеозаписью от 28.11.2019 г., приобщенной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Приозерскому району Ленинградской области ФИО3 к материалам дела, исследованной судом;

- показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе исполнения судебного поручения о том, что 28.11.2019 года он был приглашен инспектором ГИБДД в качестве понятого. Ему были разъяснены права, он был ознакомлен со свидетельством о поверке прибора, которым было проведено исследование. В его присутствии ФИО1 отстранили от управления транспортным средством. У ФИО1 имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, при разговоре заплетался язык. ФИО1 настаивал, что выпил алкоголь после ДТП. Вместе с ним присутствовал второй понятой мужчина водитель КАМАЗА. Он расписался во всех документах.

Доводы поданной ФИО1 жалобы суд находит не состоятельными.

В соответствии со ст. 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Как усматривается из приведенной нормы права, требования КоАП РФ при проведении всех процессуальных действий сотрудниками ГИБДД были соблюдены в полном объеме. При этом, понятой своей подписью удостоверяет совершение в его присутствии процессуальных действий, а не устанавливает факт движения водителя на транспортном средстве, а также порядок установление личности водителя. Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты судом, так как понятые только удостоверяли совершение в их присутствии процессуальных действий, при этом ФИО1 сам факт совершения указанных процессуальных действий не оспаривается.

В части 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации закреплено, что фактические данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации могут быть отнесены, в том числе, материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что предоставленная суду видеозапись не может являться надлежащим доказательством, в связи с отсутствием ссылки в процессуальных документах об их составлении с использованием средств видеофиксации, суд признает не состоятельным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, приведенных мировым судьей при вынесении постановлении по делу об административном правонарушении.

Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не было.

При этом сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью подтверждаются иными представленными доказательствами по делу, которые при рассмотрении дела мировым судьей были надлежащим образом исследованы и оценены все в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе исследованы судом и опровергнуты в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушения принципа презумпции невиновности в отношении ФИО1 не допущено.

Доводы заявителя о наличии в деле неустранимых противоречий своего подтверждения не нашли.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 14.07.2020 года по делу №5-26/2020-157 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27. КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья