Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Буланова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным; при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, протокол составлен после постановления, оставлено без рассмотрения его заявление, отсутствуют доказательства вовлечения несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с нахождением в командировке в <адрес>.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 вместе с несовершеннолетним переходил дорогу в неположенном месте. Поскольку ФИО2 оспаривал вменяемое административное правонарушение, был составлен протокол об административном правонарушении. Ходатайство ФИО2 в тот же день было разрешено путем вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя.

Выслушав пояснения инспектора ФИО4, исследовав материалы поступившего административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата. в 16 часов 40 минут в районе <адрес>, в <адрес>, ФИО2 перешел дорогу в неположенном месте, чем нарушил п. 4.3 ПДД.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от дата., протоколом об административном правонарушении 25ПК № от дата., рапортом инспектора ДПС.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>ФИО4, непосредственно выявившего нарушение ФИО2 требований п. 4.3 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, поэтому принимаются судом.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, следует признать несостоятельными, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств безусловно свидетельствует о его вине в совершении указанного административного правонарушения.

Обязанность по обязательной фото- или видеофиксации данного правонарушения Законом на должностное лицо не возложена.

Доводы жалобы о незаконности составления протокола об административном правонарушении после постановления по делу, несостоятельны.

Постановление по делу вынесено в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения (то есть без проведения административного расследования). Протокол же об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ после установления несогласия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с наличием события административного правонарушения и (или) назначенного административного наказания.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу не противоречит требованиям закона, как не противоречит этим требованиям и составление протокола тем же должностным лицом, которым было вынесено постановление.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, составлено надлежащим должностным лицом, основано на материалах дела и доказательствах исследованных судом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Вопреки доводам жалобы, указанное ходатайство разрешено инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4дата., о чем вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, административное наказание назначено в пределах санкции с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого постановления, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.А.Буланова