Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Моргоева Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (жалобу) ФИО1 на постановление Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказа №1222 от 22 ноября 2020 года о назначении административного наказания ФИО1 по ст. 7 Закона РСО-Алания «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» №43 - РЗ от 17.11.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказа №1222 от 22 ноября 2020 года о назначении административного наказания ФИО1 по ст. 7 Закона РСО-Алания «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» №43-РЗ от 17.11.2014г., с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что заявитель не согласен с вышеуказанным постановлением, поскольку считает, что административным органом неправильно квалифицировано административное правонарушение.

Административный орган определил рекламную конструкцию расположенную над забором как информационный материал размещенный вне информационной конструкции, на фасаде здания.

Согласно приложенной фотографии рекламный баннер не может являться информационным материалом, так как содержит все признаки рекламы, предусмотренные ст. 3 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Баннер размещен для привлечения внимания к магазину, расположенному на территории огороженной забором. Не является вывеской, так как содержит рекламный слоган, который не является частью торговой марки.

Правила благоустройства территории муниципального образования город Владикавказ утвержденные Решением Собрания представителей г. Владикавказа от 20 декабря 2013 г. N 49/93, в ст. 2, определяя элементы благоустройства территории, разделяет понятия наружной реклама и информация. Указанные правила и нормы ст.19 Закона о рекламе, допускают размещение рекламной конструкции при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, полученной владельцем рекламной конструкции. При составлении административного материала административный орган не определил собственника рекламной конструкции и не выяснил наличие либо отсутствие у него разрешения.

Ст.7 Закона Республики Северная Осетия - Алания от 17.11.2014 г. N 43-P3, не предусматривает ответственность за размещение рекламных конструкций.

Также согласно информационным письмам ФАС России от 24.09.2020 N ДФ/82787/20, Письмо ФАС России от 27.12.2017 г. № АК/92163/17, орган местного самоуправления в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вправе определять порядок и возможность размещения конструкций, не подпадающих под понятие рекламных конструкций, указанное в статье 19 Федерального закона "О рекламе".

Таким образом по мнению заявителя его действия по размещению рекламной конструкции не создают состав административного правонарушения, предусмотренный Ст.7 Закона Республики Северная Осетия - Алания от 17.11.2014 г. N 43-P3.

Согласно разъяснениям, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»: в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного ФИО1 просил признать незаконным и отменить протокол № П-000525 от 21.10.2020г. об административном правонарушении и постановление № от 11.11.2020г о назначении административного наказания.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доваоды жалобы и просил отменить постановление № от 11.11.2020г по делу об административном правонарушении, по изложенным основаниям.

Представитель административного органа - Административной комиссии МО г. Владикавказа ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал привлечение к административной ответственности ФИО1 законным и обоснованным, поскольку надпись сделана на заборе и содержит информацию о том, что за ним находится магазин «Светофор».

Исследовав материалы дела пояснения заявителя и возражения административного органа на жалобу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 7 Закона Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2014 N 43-РЗ (ред. от 02.11.2020) "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нанесение надписей, рисунков, графических изображений, размещение, расклеивание, вывешивание объявлений, листовок, плакатов, афиш и иных информационных материалов вне информационных конструкций (за исключением рекламных конструкций), в том числе на фасадах жилых домов, зданий и сооружений нежилого фонда, в подъездах жилых домов, на остановках общественного транспорта, столбах, деревьях, садово-парковой мебели, объектах малых архитектурных форм - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Доводы заявителя о том, что имеет место размещение рекламы, а не нанесение надписей с информационным материалом, опровергаются материалами дела в частности, исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, фото-отчетом к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая также то, что рекламная конструкция отсутствует, размещенная на заборе надпись носит информативный характер, суд, считает, что утверждение деликвента о том, что его действия неправильно квалифицированы как административное правонарушение по ст. 7 Закона РСО-Алания «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» является необоснованным и не соответствующим требованиям закона.

Разрешая требование ФИО1 об отмене протокола по делу об административном правонарушении № П-000525 от 21.10.2020г., исходит из того, что КоАП РФ не предусматривает отдельное обжалование протоколов по делам об административных правонарушениях и проверка его осуществляется судом в той мере, в которой недостатки протокола могут повлиять на вынесенное по делу постановление, а такие недостатки или нарушения закона, в данном протоколе отсутствуют.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили должную оценку со стороны административного органа в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п 1. ч.1 о ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления № от 11.11.2020г о назначении административного наказания ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Заявление (жалобу) ФИО1 на постановление Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказа №1222 от 22 ноября 2020 года о назначении административного наказания ФИО1 по ст. 7 Закона РСО-Алания «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» №43 - РЗ от 17.11.2014 года, и назначении административного штрафа в размере 1 000 рублей, - оставить без удовлетворения, оспариваемое постановление без изменения.

На определение суда может быть принесена жалоба в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии определения в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья: Ф.Б. Моргоева