Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Одинченко М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Региональной службы ГСН Ростовской области от 25.05.2012 года № 124556 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.9.5 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения о внеплановой проверке от 16.05.2012г. №3.4/67 Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области проведена проверка строительства базовой станции сотовой связи по адресу <адрес>...............

В ходе проверки установлено, что на земельном участке по <адрес>............... начаты работы по строительству объекта капитального строительства базовой станции сотовой связи. Целевое назначение данного земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства». Собственником данного земельного участка является ФИО1 В настоящее время собственником на земельном участке выполнены работы по бурению скважины под монтаж железобетонной опоры и отрывке котлована под монтаж ригелей, рядом с котлованом смонтирован металлический каркас для монтажа металлического шкафа-аппаратной. Также на земельный участок завезён железобетонный столб длинной более 25 м., на котором смонтированы металлические конструкции. Строительно-монтажные работы по устройству базовой станции сотовой связи в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ требуют получения разрешения на строительство. Администрация Усть-Донецкого района разрешения на строительство базовой станции сотовой связи по <адрес>............... не выдавала.

Постановлением заместителя руководителя Региональной службы ГСН РО от 25.05.2012 г. № 124556 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .........

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что заключил договор аренды земельного участка с ОАО «МТС» о предоставлении им земельного участка площадью 21 кв.м. для установки железобетонной опоры под размещение антенн сотовой связи и РРЛ (радиорелейной линии) привязки и металлического контейнера аппаратной арендатора. Им было осуществлено бурение скважины диаметром 0,40 м и глубиной 3 м. и завоз на свой земельный участок железобетонного столба гост СК-26, на установку которого разрешения не требуется. Согласно проектной документации, как указывает автор жалобы, антенная опора на основе железобетонной стойки и контейнера с оборудованием представляют собой сооружение комплектной заводской поставки, конструкция которой обеспечивает возможность ее передислокации. Данное сооружение является сборно-разборным временным и не может быть признано капитальным строением. Базовая станция, которую он собирался поставить на своём участке, не относится ни к объектам капитального строительства, ни к особо опасным и технически сложным сооружениям связи, поэтому разрешение на её возведение не требуется

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе повторил и просил суд ее удовлетворить, пояснил, что строительство базовой станции сотовой связи он не ведет, он только предоставил в аренду земельный участок, арендатор завес на его участок оборудование, которое лежит в разобранном виде, сами строительные работы будет проводить МТС по договору подряда, однако кто будет застройщиком ему не известно.

В отношении представителя Региональной службы ГСН Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст.25.1 КРФ об АП, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах жалобы имеется почтовое уведомление. Следовательно, судья приходит к выводу о том, что представитель Региональной службы ГСН по РО заблаговременно извещался о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало и, соответственно, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает, что, поскольку, при рассмотрении настоящего административного дела, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса, в силу которой, при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы, следовательно, конституционные права заявителя не нарушены, однако предоставленным ему правом он не воспользовался.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы автора жалобы, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, приходит к выводу об отмене постановления Региональной службы ГСН РО от 25.05.2012. № 124556 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КРФ об АП в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КРФ об АП 3. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.7 п.1 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно постановлению Региональной службы ГСН РО от 25.05.2012 г. № 124556 ФИО1 в нарушение требований градостроительного законодательства на объекте, расположенном по адресу <адрес>............... без соответствующего разрешения на строительство, в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выполнил работы по строительству базовой станции сотовой связи.

Нормами ч.1 ст. 9.5 КРФ об АП предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ) влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства дела, выявление причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КРФ об АП).

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 21 кв.м расположенного по адресу <адрес>..............., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2010 года.

01.09.2011 года ФИО1 и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее ОАО «МТС») заключили договор аренды земельного участка площадью 21 кв.м расположенного по адресу <адрес>...............

Согласно акту проверки б/н от 16.05.2012 года Региональной службы ГСН по Ро установлено, что на земельном участке по <адрес>............... начаты работы по строительству объекта капитального строительства базовой станции сотовой связи. Целевое назначение данного земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства». Собственником данного земельного участка является ФИО1 В настоящее время собственником на земельном участке выполнены работы по бурению скважины под монтаж железобетонной опоры и отрывке котлована под монтаж ригелей, рядом с котлованом смонтирован металлический каркас для монтажа металлического шкафа-аппаратной. Также на земельный участок завезён железобетонный столб длинной более 25 м., на котором смонтированы металлические конструкции. Строительно-монтажные работы по устройству базовой станции сотовой связи в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ требуют получения разрешения на строительство. Администрация Усть-Донецкого района разрешения на строительство базовой станции сотовой связи по <адрес>............... не выдавала, что явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КРФ об АП.

Согласно положениям ст.ст. 1,2,8,9,30,36,44,47,48,55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуется, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-строительных требований, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Определением Конституционного суда РФ от 06.11.03г. № 387-О установлено, что право осуществлять строительство недвижимого имущества ограничено необходимостью соблюдения не только строительным нормам и правилам, но и требованиям о назначении земельного участка, а также установленного вида использования территории и иных норм и правил.

Не соглашаясь с доводами ФИО1 о том, что базовая станция, которую он собирался поставить на своём участке, не относится ни к объектам капитального строительства, ни к особо опасным и технически сложным сооружениям связи, поэтому разрешение на её возведение не требуется, вместе с тем судья отмечает следующее.

Как следует из заключенного между ФИО1 и ОАО «МТС» договора аренды земельного участка, арендатор обязан письменно известить арендодателя о начале строительства, установить базовую станцию за счёт собственных средств и своими силами в соответствии с рабочим проектом, соблюдать правила эксплуатации установленной БС, правила техники безопасности и противопожарной безопасности, предоставить арендодателю заключение Роспотребнадзора по Ростовской области о соответствии установленной базовой станции государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (после получения от проектной организации расчёта санитарно-защитных зон излучения антенн). Следовательно, все работы по строительству базовой станции на земельном участке, принадлежащем ФИО1 должна осуществлять ОАО «МТС». Как следует из представленных Региональной службой ГСН по РО материалов, ОАО «МТС» работы по размещению оборудования базовой станции не проводит.

Как следует из Постановления Пленума ВС от 17.02.2011 года №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КРФ об АП» судам при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего. Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 стать 9.5 КРФ об АП, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 строительство базовой станции ОАО «МТС» не осуществляет, в каких-либо договорных отношениях с ОАО «МТС» по строительству базовой станции не состоит. Доказательств обратного суду не представлено. Актом проверки установлено, что на земельном участке выполнены работы по бурению скважины под монтаж железобетонной опоры и отрывке котлована под монтаж ригелей, рядом с котлованом смонтирован металлический каркас для монтажа металлического шкафа-аппаратной, завезён железобетонный столб длинной более 25 м., на котором смонтированы металлические конструкции, каких-либо работ по строительству на земельном участке не ведется.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КРФ об АП составляют действия лица по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Согласно п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств… отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Отменяя постановление Региональной службы ГСН по РО от 25.05.2012 года и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КРФ об АП, исхожу из того, что ФИО1 застройщиком либо привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора лицом не является.

Руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 25.05.2012 года № 124556 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.9.5 КРФ об АП отменить, производство по настоящему административному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: