Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ФИО1 – Вьюновой О.Н., на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2013 года, которым постановление № 4 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 28 января 2013 года в отношении должностного лица - начальника Новгородской таможни

ФИО1, <...> года рождения, уроженца г. Одесса, Украина, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> <...>, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., оставлено без изменения,

установил:

11 января 2013 года специалистом-экспертом отдела контроля размещения заказов и рекламы Новгородского УФАС России ФИО2 в отношении начальника Новгородской таможни ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, за утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

28 января 2013 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО3 вынесено постановление №4, которым должностное лицо государственный заказчик – начальник Новгородской таможни ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, выразившегося в утверждении аукционной документации по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта купли-продажи квартиры для Новгородской таможни, извещение <...> о проведении которого было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» по адресу: www.zakuppki.gov.ru 24 октября 2012 года, с нарушением в ней ч. 8 ст. 9, ч. 2 ст. 41.5 и ч. 1 ст. 41.7 Закона о размещении заказов, а также утверждении аукционной документации, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и подвергнут административному штрафу в размере 3 000 рублей.

Судьей вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1

В жалобе в порядке пересмотра защитник ФИО1 - Вьюнова О.Н. выражает несогласие с решением судьи, полагает, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов указывает, что 24 октября 2012 года ФИО1 была утверждена документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта купли-продажи квартиры для Новгородской таможни. 15 ноября 2012 года в Новгородское УФАС поступило обращение ООО «Сибирская Строительная Компания», содержащее информацию о возможных нарушениях. 01 ноября 2012 года аукцион признан несостоявшимся. 07 ноября 2012 года ФИО1 повторно утвердил документацию, информация была опубликована 08 ноября 2012 года. При рассмотрении дела не было принято во внимание, что ФИО1 действовал согласно приказа Федеральной таможенной службы России от 30.07.2010 года №1421 «О применении образцов государственных контрактов (договоров)», которым предусматривалась возможность расторжения контракта любой из сторон путем направления письменного уведомления другой стороне. Отмечает, что действия ФИО1 не могли повлечь вредных последствий для участников размещения заказа, не создавали в плане конкуренции преимуществ одному участнику в ущерб другим. С учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств, просит решение суда отменить, и производству по делу прекратить за малозначительностью правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, поддержанной защитником Вьновой О.Н., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 3000 руб.

При рассмотрении дела заместителем руководителя УФАС по Новгородской области, а также судьей Новгородского районного суда Новгородской области, установлено, что ФИО1 с нарушением требований ч. 8 ст. 9, ч. 2 ст. 41.5 и ч. 1 ст. 41.7 Закона о размещении заказов в процессе размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта купли-продажи квартиры для Новгородской таможни (начальная (максимальная) цена контракта – 1 598 400 рублей), извещение <...> о проведении которого было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» по адресу: www.zakuppki.gov.ru 24 октября 2012 года, была утверждена аукционная документация.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в деле доказательств, исследованных и оцененных заместителем руководителя УФАС и судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств не имеется. Более того, приведенные в деле доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения настоящей жалобой по существу не оспариваются. Заявителем оспаривается лишь оценка доказательств с указанием на положения ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что допущенные нарушения отдельных положений Федерального закона «О размещении заказов по поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 27 июля 2005 года №94-ФЗ не причинили вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц, а равно то обстоятельство, что при размещении государственного заказа он действовал в соответствии с приказом ФТС России от 30 июля 2010 года №1421, и возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, были предметом оценки заместителя руководителя УФАС по Новгородской области при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьи Новгородского районного суда Новгородской области при рассмотрении в порядке пересмотра жалобы ФИО1 Выводы по данным обстоятельствам подробно аргументированы и содержатся в принятом данным должностным лицом постановлении, а также в решении судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2013 года, не согласиться с которыми оснований не имеется. Добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Таким образом, с учетом положений ст.2.4 КоАП Российской Федерации вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для отмены решения судьи не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судьи или опровергали бы выводы судебного решения, соответственно не могут являться основанием к отмене решения судьи и постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 4 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 28 января 2013 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2013 года по делу об административном правонарушении №12-150/13 в отношении начальника Новгородской таможни ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Вьюновой О.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья И.М.Сергейчик