Гражданский кодекс часть 1

Судья Собинского городского суда Владимирской области, расположенного по адресу: 601204, <...>, ФИО1, с участием защитника Кравченко Г.Э., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении NN, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное заместителем начальника КРИ администрации <...> ДД.ММ.ГГГГ в отношении первого заместителя <...> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ, первый заместитель <...> по экономическим вопросам и развитию инфраструктуры ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7. 32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поступившей в Собинский городской суд Владимирской области, ФИО2 указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить, указывает, не отрицая фактических обстоятельств дела, установленных в постановлении КРИ, на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку нарушение условий контракта при выполнении работ по реконструкции МДОУ NN <...> было вынужденным.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, на основании изложенного судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

В судебном заседании защитник Кравченко Г.Э. жалобу поддержала, указала, что по результатам аукциона администрацией <...> с ООО <данные изъяты> был заключен контракт № NN на выполнение работ по реконструкции МДОУ NN <...>. В процессе работ, проводимых в период ДД.ММ.ГГГГ г., подрядчиком была выявлена необходимость в проведении работ по замене кирпичной кладки с устройством «армпояса» и установкой новых перемычек над оконными проемами до начала зимнего периода. Данный вид работ не был включен в сводный сметный расчет, однако в процессе реконструкции были выявлены скрытые дефекты строительных конструкций, без выполнения указанных работ подрядчик не гарантировал безопасную эксплуатацию объекта. Работы по замене кладки с устройством «армпояса» требовали затрат порядка <данные изъяты>. рублей. Эти денежные средства были изысканы путем замены некоторых видов работ, предусмотренных сметой к контракту, то есть без увеличения цены контракта. Отказ от выполнения указанных работ приводил к необходимости «консервации» строительства на зимний период, изменению проекта, повторному проведению торгов, что привело бы к дополнительным затратам из бюджета области до <данные изъяты>. рублей, приостановлению работ по реконструкции детского сада до полугода и не предоставлению мест в МДОУ 75 детям дошкольного возраста. ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости. Устройство «армпояса» являлось частью работ по усилению несущих конструкций, оставшаяся часть работ, возможно, была принята на основании иных актов. Кравченко Г.Э. просила постановление КРИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении NN отменить, производство по делу прекратить в связи с действиями ФИО2 в состоянии крайней необходимости. В настоящее время работы завершены и садик пущен в эксплуатацию. Она не согласна с решением судьи областного суда, в том, что ФИО2 не действовал в состоянии крайней необходимости.

Заместитель начальника Контрольно – Ревизионной Инспекции администрации <...>, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя контрольно-ревизионной инспекции.

Часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ разъясняет, что судья апелляционной инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, предоставленных судье доказательств, свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы.

Часть 2 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.

Для привлечения к административной ответственности за совершение состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ достаточно установить в действиях лица единственный элемент объективной стороны состава административного правонарушения: противоправное деяние, которое заключается в изменении условий контракта.

Частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено четкое требование, что при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается.

Частями 6.6 и 8.1 статьи 9 Закона о размещении заказов установлен закрытый перечень случаев, когда возможно изменить условия контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке.

Изменение условий контракта в части включения объёмов работ, либо замены одного вида работ другими в вышеуказанный перечень случаев не входит.

При этом допущенное нарушение затрагивает отношения, связанные с исполнением контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Поэтому неисполнение требований закона свидетельствует о существовании определенной угрозы охраняемым законом правоотношениям.

Из материалов дела, следует, что администрацией муниципального образования <...> размещен заказ в форме открытого аукциона в электронной форме (Извещение NN) на право заключить контракт на выполнение работ по реконструкции МДОУ NN в <...>.

В соответствии с извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме NN и п. 17 информационной карты аукционной документации работы по всему комплексу осуществляются согласно прилагаемой проектно-сметной документации.

По результатам аукциона право заключить контракт на выполнение работ по реконструкции МДОУ NN в <...>, администрацией <...> в лице главы А. и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора П. заключен контракт NN. На основании указанного контракта, а также актов выполненных работ администрация <...> оплачивала сданные подрядчиком объемы. Условия контракта дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изменялись путем заключения главой <...> дополнительных соглашений (л.д. 13-15 и 16 - 18). При этом в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на необходимость проведения работ по усилению несущих конструкций, для чего, как утверждает ФИО2, и устанавливался «Армпояс».

Из обжалуемого постановления следует, что в ходе выполнения работ по контракту на реконструкцию МДОУ NN <...>, в числе прочих других ФИО2, как первым заместителем главы <...> по экономическим вопросам, был подписан акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ NN стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на устройство «армпояса». Данные виды работ не включены в сводный сметный расчет, тем самым выполнены не в соответствии с условиями контракта NN, что свидетельствует об изменении условий контракта. Таким образом, из имеющихся материалов дела следует, что ФИО2 подписан акт приемки выполненных работ, который не соответствовал ни первоначальному контракту, ни условиям дополнительного соглашения к нему.

Доводы Кравченко Г.Э. о том, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, безосновательны. Работы по реконструкции здания со слов Кравченко Г.Э. завершены только в настоящее время, то есть прошло более года с момента совершения ФИО2 административного правонарушения. Материалами дела не подтверждается, что указанные действия способствовали предотвращению вреда, на возможность наступления которого указал ФИО2

В соответствии со ст.9 ФЗ №94 от 21.07.2005г. не предусмотрена возможность заказчика изменять существенные условия контракта, за исключением случаев предусмотренных законодательством. Судьей такие случаи не установлены.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника контрольно-ревизионной инспекции Ф. пришла к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает необходимым жалобу первого заместителя <...> ФИО2 на постановление заместителя начальника КРИ администрации <...> NN от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения. Постановление заместителя начальника КРИ администрации <...> NN от ДД.ММ.ГГГГг. - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу первого заместителя <...> по экономическим вопросам и развитию инфраструктуры ФИО2 на постановление NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, о назначении административного наказания должностному лицу, первому заместителю главы <...> по экономическим вопросам и развитию инфраструктуры ФИО2, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: