Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу ФИО1 на постановление № заместителя главного инспектора по охране территории Управления ФГУ Государственного заповедника «Столбы» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением № заместителя главного инспектора по охране территории Управления ФГУ Государственного заповедника «Столбы» ФИО2 по делу об административном правонарушении в сфере природопользования ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит отменить указанное выше постановление, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствует вина в его совершении. На местности отсутствовали граничные знаки, в связи с чем он не осознавал и не мог осознавать то, что двигаясь на транспортном средстве по грунтовой дороге, подъезжая к находившемуся в собственности у частного лица земельному участку, он находится в границах охранной зоны заповедника «Столбы». Более того, Положение о государственных природных заповедниках в Российской Федерации и Положение об охранной зоне государственного заповедника «Столбы», доступ на территорию охранной зоны заповедника не ограничивает, как и движение транспортных средств в ее границах. Совершенный им разовый проезд через территорию охранной зоны деятельностью в смысле указанных выше Положений не является. При этом подпадающая под запрет деятельность должна «отрицательно влиять на природные объекты и комплексы заповедника» или «угрожать сохранению природных объектов, имеющих научную или культурную ценность», тогда как повреждение почвенного слоя на территории охранной зоны в результате проезда заявителя не может повлиять на расположенные в заповеднике природные объекты или нанести им вред, иное должно быть доказано должностным лицом, однако соответствующей экспертизы при привлечении его к административной ответственности не проводилось.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 (действующий на основании доверенности) требования жалобы поддержал, указывая на то, что установленный Положением об охранной зоне государственного заповедника «Столбы» режим охранной зоны не ограничивает проезд по его территории. При этом утверждение администрации заповедника о причинении вреда почвенному покрову, в результате проезда его доверителя, ничем не подтверждено.

Заявитель ФИО1 , представитель ФГУБ «Государственный заповедник «Столбы» - ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 8.39 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В соответствии с п. 17 Положения о государственных природных заповедниках в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РСФСР от <дата> N 48, в пределах охранных зон государственных природных заповедников запрещается хозяйственная и иная деятельность, отрицательно влияющая на природные объекты и комплексы заповедника. Режим охранной зоны заповедника определяется органом, принявшим решение о ее создании. Особенности организации и режима каждого государственного природного заповедника, возможность и порядок осуществления на его территории ограниченного природопользования, допускаемого настоящим Положением, определяются в каждом конкретном случае положением о заповеднике, утверждаемом органом, в ведении которого находится заповедник.

Пункт 4 Положения об охранной зоне государственного заповедника «Столбы», утвержденного Постановлением администрации Красноярского края от <дата> N 262-П, устанавливает, что на территории охранной зоны запрещается всякая деятельность, отрицательно влияющая на природный комплекс заповедника или угрожающая сохранению природных объектов, имеющих научную или культурную ценность, кроме рубок ухода, санитарных рубок, мероприятий по лесовосстановлению, охране, защите лесов и других лесохозяйственных работ, направленных на улучшение состояния лесов. На землях в границах городской черты и пригородной зеленой зоны <адрес>, относящихся к охранной зоне заповедника, допускается размещение в соответствии с действующим законодательством объектов, имеющих рекреационное назначение, по согласованию с дирекцией заповедника и при наличии проекта, имеющего положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Судом установлено, что постановлением № заместителя главного инспектора по охране территории Управления ФГУ Государственного заповедника «Столбы» ФИО2 по делу об административном правонарушении в сфере природопользования ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, <дата>ФИО1 на территории охранной зоны ФГБУ «Государственный заповедник «Столбы» (в районе кордона Намурт) допустил административное нарушение: нарушение установленного режима охранной зоны – проведение деятельности, отрицательно влияющей на природный комплекс заповедника (осуществление проезда в прибрежной защитной полосе реки Базаихи на грузовом автомобиле марки КАМАЗ 43118 регистрационный номер <***>, что повлекло уничтожение плодородного слоя лесных почв, подроста в количестве 10 деревьев диаметром меньше 12 см) без согласования с администрацией заповедника.

В подтверждение указанных обстоятельств административным органом в суд представлены: протокол Б № об административном нарушении от <дата>, согласно которому <дата> году в 13 час. 06 мин. на территории охраняемой зоны ФГБУ «Государственный заповедник «Столбы» ФИО1 осуществил проезд и стоянку в прибрежно-защитной полосе <адрес> на транспортном средстве – грузовом автомобиле марки КАМАЗ 43118 регистрационный знак <***>,

<дата> осуществил хозяйственную и иную деятельность, в охранной зоне ФГБУ «Государственный заповедник «Столбы» вне специально отведенных мест; фото и видеоматериал, на котором зафиксирован факт проезда.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, и подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, административным органом не представлено.

Вместе с тем, п. 4 Положения об охранной зоне государственного заповедника «Столбы», утвержденного Постановлением администрации Красноярского края от <дата> N 262-П, устанавливает запрет на осуществление на территории охранной зоны всякой деятельности, отрицательно влияющей на природный комплекс заповедника или угрожающей сохранению природных объектов, имеющих научную или культурную ценность. Тогда как доказательства того, что осуществление проезда ФИО1 в прибрежной защитной полосе реки Базаихи на грузовом автомобиле КАМАЗ 43118, отрицательно повлияло на природный комплекс заповедника, отсутствует.

Представленное в материалы дела обоснование ущерба, причиненного природному комплексу в результате использования земли в охранной зоне заповедника на границе с территорией заповедника «Столбы» от <дата>, факт отрицательного влияния проезда ФИО1 в прибрежной защитной полосе реки Базаихи на грузовом автомобиле КАМАЗ 43118, на природный комплекс заповедника, не подтверждает.

При таких обстоятельствах, принятое по настоящему административному делу постановление подлежит отмене, а производство по делу, подлежит прекращению на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление № заместителя главного инспектора по охране территории Управления ФГУ Государственного заповедника «Столбы» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении в сфере природопользования, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Б. Понеделко

Копия: