Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Гагиев А.Т., рассмотрев жалобу ФИО5 ... г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 15.04.2014 г. мирового судьи судебного участка №30 Затеречного МО г. Владикавказа РСО-Алания ФИО6, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии) и в качестве наказания на него наложен административный штраф в размере 50 000 рублей.

ФИО5 обжаловал указанное постановление по мотивам непричастности его к указанному правонарушению, обосновав это тем, что не обратил внимание на то, что инспектор ФИО3, который составил в отношении него протокол, указал в нем ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии), тогда как он предъявил ФИО3 соответствующую лицензию. У него не было лишь путевого листа, который он забыл получить при выезде на маршрут в чем и признался, указав об этом в протоколе. Кроме того, о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела он не был надлежащим образом уведомлен, так как повестки приходили по адресу, где он был только зарегистрирован, но фактически не проживал.

На этих основаниях заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи как незаконное.

В судебном заседании ФИО5 доводы своей жалобы поддержал указав, что по трудовому соглашению, заключенному им с предпринимателем без образованию юридического лица ФИО4, согласно лицензии № серии ДА № от ... г., выданной на имя ФИО4, он (ФИО5) занимался перевозкой пассажиров по городскому маршруту. ... на <адрес> он был остановлен сотрудником ТОГАДН по РСО-Алания МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО3, которому помимо водительского удостоверения и документов на автомашину были предъявлены также лицензия, на право осуществления перевозки пассажиров на имя ФИО4, а также трудовой договор, заключенный им с ИП ФИО4, как с работодателем, согласно которого он является водителем маршрутного автобуса и, следовательно, имел право работать пользуясь данной лицензией ИП ФИО7. Лишь путевой лист, который он должен был выписать у ФИО4, не был предъявлен инспектору, т.к. он забыл его получить у ФИО4 при выезде на маршрут. Инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, однако в силу незнания закона ФИО5 не обратил внимание, за какое именно правонарушение был составлен протокола и, посчитав, что протокол составлен в связи с отсутствие у него путевого листа, подписал протокол не ознакомившись с его содержанием. Считает, что инспектор ввел его в заблуждение, не разъяснив ему за что именно его привлекли к административной ответственности. Лицензия на осуществление перевозки пассажиров у него в действительности имелась, как и трудовой договор с лицом, которому данная лицензия выдана, однако инспектор по неизвестным причинам не обратил на это внимание. Считает себя виновным лишь в том, что не получил соответствующий путевой лист. Мировой судья при рассмотрении данного дела не знал о данных обстоятельствах, в связи с чем вынес по делу необоснованное постановления признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, т.е. осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, которого он (ФИО5) в действительности не совершал.

Защитник ФИО5, действующий на основании ордера № от ... г., ФИО2, в судебном заседании требование жалобы поддержал, дав приведенное в ней обоснование указав, что ФИО5 виновен лишь в том, что осуществлял перевозку пассажиров без путевого листа.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии №, составленным ... г., ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии).

Согласно протоколу ФИО5 ... в 13 ч. 45 м. осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек на автомашине <данные изъяты>, без лицензии.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья с учетом имевшихся в деле материалов полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся доказательства и вынес по делу законное и обоснованное постановление.

К данному выводу судья районного суда пришел в силу следующих объективных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящей жалобы заявителя.

Так, согласно имеющемся материалам, о времени и месте рассмотрении настоящего дела ФИО5 неоднократно уведомлялся мировым судье по адресу, указанному в самом протоколе - <адрес>.

Этот же адрес указан и в паспорте ФИО5 в качестве регистрации по месту жительства.

О проживании по другому адресу ФИО5, при составлении вышеуказанного протокола, не сообщил. Следовательно, мировой судья принял надлежащие меры по уведомлению лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении исходя из тех сведений, которые имелись в его (мирового судьи) распоряжении.

При этом каких-либо объективных причин, по которым мировой судья мог бы полагать, что ФИО5 по указанному в протоколе адресу не проживает, в материалах дела не имеется, сам же ФИО5 такие сведения при рассмотрении настоящей жалобы суду также не представил.

Несостоятельны также довода заявителя относительно наличия у него соответствующей лицензии и необоснованности, в связи с этим привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

ФИО5 в подтверждение своих доводов суду представлена лицензия № серии ДА № от ... г., выданная на имя ФИО4, на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

Им же (ФИО5), представлен трудовой договор без номера и даты, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО5, согласно которому последний принимается на работу водителем маршрутного такси.

Между тем, согласно пояснениям специалиста Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СКФО ФИО1, данным им в настоящем судебном заседании, с ноября 2013 г. ФИО5 в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО4 не состоит, представив по данному поводу письмо за подписью последнего, где также указано, что путевые листы с марта 2013 г. ФИО5 не выдавались.

Вышеизложенное подтверждается также пояснениями самого ФИО4, допрошенного в судебном заседании.

Что же касается незнания законов и подписания в связи с этим заявителем протокола об административном правонарушении, то данные доводы также не состоятельны, т.к. ничем кроме самих пояснений заявителя не объясняются.

Так, при получении копии протокола и более внимательного его изучения, заявитель мог обратиться к вышестоящему должностному лицу ТОГАДН по РСО-Алания МТУ Ространснадзора по СКФО, либо в органы прокуратуры с соответствующей жалобой на данные действия инспектора, чего им сделано не было.

Данное обстоятельство, в свою очередь, опровергает довод заявителя, касающийся введения его в заблуждение инспектором ТОГАДН по РСО-Алания МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО3 относительно существа совершенного им правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между тем, приведенные заявителем, а также его защитником доводы, каких-либо сведений, о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9,24.5 КоАП РФ, не содержат; фактов, свидетельствующих о недоказанности обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, также не представлено.

Мировой судья на основании имеющихся в деле объективных, достоверных и допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и с учетом личности ФИО5, а также тяжести содеянного им, вынес в его отношении обоснованное судебное постановление.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является также решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом приведенных выше выводов и обстоятельств, обжалуемое судебное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №30 Затеречного муниципального округа г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО6, от 15.04.2014 г., в соответствии с которым ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии) и в качестве наказания на него наложен административный штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу названного лица ввиду ее необоснованности - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья А.Т. Гагиев