Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» К. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 23 апреля 2014 года муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за невыполнение в срок до 24 февраля 2014 года законного предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 24 января 2014 года № 3 по устранению нарушений обязательных требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда, выявленных в ходе внеплановой выездной проверки.

В жалобе директор муниципального унитарного предприятия «Водоканал» К. просит постановление отменить, указывая, что оно вынесено без достаточных к тому оснований. Предписание, неисполнение которого вменяется предприятию, было обжаловано в Арбитражный суд Пермского края. С распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки МУП «Водоканал» ознакомлено в день начала проверки – 25 февраля 2014 года после его передачи посредством телефакса. Во время проведения проверки представитель МУП «Водоканал» отсутствовал. Из акта проверки от 27 февраля 2014 года следует, что проверяющее лицо не произвело никаких замеров, не сняло никаких показаний, поэтому вывод о неисполнении предписания не обоснован. При составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право МУП «Водоканал» а защиту, поскольку защитнику предприятия было отказано в участии при оформлении протокола и даче объяснений. В связи с указанными обстоятельствами просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Водоканал».

В судебном заседании законный представитель муниципального унитарного предприятия «Водоканал» В. жалобу поддержала.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как видно из обжалуемого постановления МУП «Водоканал» привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок до 24 февраля 2014 года законного предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 24 января 2014 года № 3 об устранении нарушений, выявленных по результатам внеплановой выездной проверки, зафиксированных в акте от 27 февраля 2014 года. В частности, МУП «Водоканал» в срок до 24 февраля 2014 года не обеспечило нормативное давление воды на трубопроводах системы холодного водоснабжения на вводе в домах № 7/1, № 7/2 по улице Вокзальная города Чайковский Пермского края.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и подтверждены приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами.

К указанным доказательствам относятся: письменное обращение ТСЖ «Родник» от 11 декабря 2013 года № 40, распоряжение от 09 января 2014 года № 3 о проведении внеплановой, выездной проверки, акт проверки от 22 января 2014 года № 3, предписание от 24 января 2014 года № 3, акт проверки от 27 февраля 2014 года № 3/1, протокол об административном правонарушении от 28 февраля 2014 года № 3/1 и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Мировым судьей обоснованно взяты за основу данные документы, поскольку они не противоречат друг другу и с достоверностью подтверждаются другими материалами, исследованными при рассмотрении судьей административного дела.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях МУП «Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указание автора жалобы на нарушение порядка извещения о проведении внеплановой выездной проверки на законность судебного постановления не влияет.

Согласно предписанию № 3 от 24 января 2014 года МУП «Водоканал» предоставлен срок до 24 февраля 2014 года для устранения выявленных нарушений. Поскольку МУП «Водоканал» в период до истечения указанного срока не оспорило законность выданного предписания, оно должно было предвидеть возможность проведения проверки исполнения выданного предписания.

Направление распоряжения о проведении проверки 25 февраля 2014 года посредством телефакса с учетом того обстоятельства, что акт проверки составлен 27 февраля 2014 года, не ограничивало МУП «Водоканал» в праве на участие представителя организации в проведении указанной проверки.

В связи с этим, нарушение порядка уведомления о проведении проверки нельзя признать существенным и влекущим отмену постановления мирового судьи.

Довод жалобы об отсутствии в акте проверки от 27 февраля 2014 года ссылок на проведение проверяющим лицом замеров и снятие соответствующих показаний не опровергает выводов мирового судьи о виновности МУП «Водоканал» в совершении правонарушения. Оснований не доверять заключению, содержащемуся в акте проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 27 февраля 2014 года, не имеется. Доказательства, опровергающие указанное заключение, и подтверждающие выполнение МУП «Водоканал» предписания, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» было извещено в установленном порядке о времени и месте составления протокола, однако законный представитель организации при составлении протокола не участвовал. Копия протокола была направлена в адрес МУП «Водоканал».

Отказ должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в допуске физического лица с ненадлежащим образом оформленной доверенностью, выданной МУП «Водоканал», является правомерным.

При указанных обстоятельствах, право МУП «Водоканал» на защиту не было нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 23 апреля 2014 года о назначении административного наказания по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» оставить без изменения, жалобу представителя указанного лица – К. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Копия верна. Судья

Секретарь судебного заседания.

Решение вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 5-286/14

Дело находится в производстве мирового судьи

судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края