Гражданский кодекс часть 1

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Кочкаров О.Р., рассмотрев жалобу заместителя министра внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики Гаврилкина ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя министра внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики Гаврилкина ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР № З-153/16 от 25 мая 2016 года заместитель министра внутренних дел КЧР Гаврилкин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель министра внутренних дел КЧР Гаврилкин С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что дело об административном правонарушении возбуждено по факту нарушения законодательства о закупках при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению доступа в сеть «Интернет» для нужд подразделений МВД по КЧР. Извещение о проведении указанного аукциона размещено МВД по КЧР 19 августа 2015 года за уникальным номером 0179100000315000086, начальная (максимальная) цена контракта 677320 руб. Заявитель являлся должностным лицом, утвердившим документацию об аукционе. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, при проведении аукциона допущены следующие нарушения: в аукционной документации отсутствует требование о том, что участник закупки не является офшорной организацией; в проекте контракта и в заключенном контракте по аукциону не предусмотрено предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней); отсутствует обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем); в контракте отсутствует требование об обязательном уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта. Положения действующего законодательства не предусматривают обязанность государственных (муниципальных) заказчиков включать в документацию о закупке товаров (работ, услуг) проект государственного контракта положения об отсрочке уплаты неустоек (штрафов, пеней). Допущенные нарушения не повлияли и не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку оно не представляет существенного нарушения общественных правоотношений. Государственный контракт исполнен, претензий со стороны участников аукциона к заказчику не предъявлялось, права и интересы поставщика (подрядчика, исполнителя) либо третьих лиц нарушены не были.

В судебном заседании защитник поддержала заявленные требования по изложенным в жалобе основаниям и просила их удовлетворить.

Помощник прокурора КЧР в судебном заседании полагал жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по тем основаниям, что в результате совершенного правонарушения должностным лицом одновременно нарушены требования нескольких норм закона, что исключает его малозначительность.

Представитель Управления ФАС по КЧР в судебном заседании доводы жалобы не признала и просила отказать в ее удовлетворении по тем основаниям, что доводам заявителя о малозначительности правонарушения давалась оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 25 мая 2016 года, его копия вручена защитнику 27 мая 2016 года. ым обжалуемое подствоваться данными, содержащимися в журнале регистрации входящей корреспорнденции мого постановления была напрЖалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд 02 июня 2016 года. Таким образом, срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен.

Проверкой установлено, что 05 мая 2016 года первым заместителем прокурора КЧР в отношении заместителя министра МВД по КЧР Гаврилкина С.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что прокуратурой КЧР совместно с Управлением ФАС по КЧР проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении открытых аукционов МВД по КЧР. В ходе проверки установлено, что заказчиком 19 августа 2015 года размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению доступа в сеть «Интернет» для нужд подразделений МВД по КЧР. В нарушение закона в аукционной документации отсутствует требование о том, что участник закупки не является офшорной компанией. В проекте контракта и в заключенном контракте по указанному аукциону не предусмотрено предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). В контракте отсутствует обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, если такая форма обеспечения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Заказчиком в заключенном контракте по указанной закупке требование об обязательном уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, не предусмотрено. Таким образом, заказчиком при проведении аукциона допущено нарушение требований пункта 10 части 1 статьи 31, части 6.1, части 13 и части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании пункта 10 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: участник закупки не является офшорной компанией.

В силу части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Частью 13 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Как указано в части 27 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина заместителя министра внутренних дел КЧР Гаврилкина С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 мая 2016 года; Актом № 17 по результатам контрольного мероприятия от 05 апреля 2016 года; аукционной документацией.

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности совершения заместителем министра внутренних дел КЧР Гаврилкиным С.Ю. вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если по результатам рассмотрения дела будет установлено, что формально действия (бездействие) лица содержат признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, то судья вправе признать это административное правонарушение малозначительным.

В постановлении о прекращении производства по такому делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Соответствующий правовой подход выражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь – июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 сентября 2014 года.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, учитывая его характер и роль правонарушителя, считаю, что деяние заместителя министра внутренних дел КЧР Гаврилкина С.Ю. не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При таких обстоятельствах административное правонарушение признается малозначительным, в связи с чем заместителя министра внутренних дел КЧР Гаврилкина С.Ю. необходимо освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР № З-153/16 от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя министра внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики Гаврилкина ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Освободить заместителя министра внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики Гаврилкина ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров