Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю. при секретаре Егорвой С.С., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан» <адрес><адрес>на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кроношпан» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 260000 рублей. Копия данного постановления была направлена в адрес ООО «Кроношпан» по почте и получена представителем юридического лица привлеченного к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Не согласившись с принятым должностным лицом решением о привлечении юридического лица к административной ответственности, представителем ООО «Кроношпан» по доверенности ФИО4 была подана в Егорьевский городской суд Московской области жалоба, направленная по почте ДД.ММ.ГГГГ, которая судом была принята в производство ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Кроношпан» не был пропущен, установленный ст.30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Кроношпан» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В жалобе представитель ООО «Кроношпан» по доверенности ФИО4, выражая несогласие с постановлением о привлечении юридического лица к административной ответственности, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку контроль за погрузкой груза в автомобиль под управлением водителя ФИО2 должно было осуществлять ООО «<данные изъяты>», тем самым, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, считает недоказанным факт возникновения превышения нагрузки на ось именно в процессе погрузки, а не его смещения в процессе движения автомобиля, так же считает, что составленный в отношении общества протокол не соответствует требованиям приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, т.к. в нем не содержаться указания на наименование каких либо технических средств которым производилось взвешивание транспортного средства и его номер, а акт взвешивания не содержит сведений о пройденном транспортным средством расстоянии и габаритах данного транспортного средства, считает, что назначенное наказание не соответствует принципу справедливости, без учета соразмерности размера наказания наступившим последствиям и их тяжести, считает что должностное лицо должно было назначить наказание ниже нижнего предела санкций предусмотренных ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители ООО «Кроношпан» по доверенности ФИО5. и ФИО6 доводы жалобы поддержали, просят ее требования удовлетворить, постановление о привлечении ООО «Кроношпан» к административной ответственности отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Кроношпан» состава административного правонарушения предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и пояснили, что согласно объяснений водителя ФИО2 он на своем автомобиле, до остановки его на <данные изъяты> км автодороги №, он проследовал через несколько постов весового контроля, на которых не было зафиксировано перегруза, кроме того считают, что взвешивание автомобиля было произведено с нарушением порядка взвешивания жидких грузов, тогда как ФИО2 перевозился жидкий груз смола в цистерне.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта2 и подпункта "а" пункта3 статьи2 и пункта 1 статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Кроношпан» госинспектором ГН ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО3, был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.д.44). Данный протокол был составлен в присутствии представителя юридического лица по доверенности ФИО6 (л.д.41), которой была предоставлена возможность дать объяснения и она в протоколе сделала собственноручно запись, что с протоколом не согласна. Из протокола следует, что представитель юридического лица была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в 15.30 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чего служит соответствующая запись в протоколе и подпись представителя.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27 мая 2014 года N 136-ФЗ) (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации), движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона, пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Из представленных сторонами документов следует, что для перевозки груза погруженного ДД.ММ.ГГГГ в транспортное средство марки МАЗ № гос.регистрационный знак №, с полуприцепом-цистерной, не требовалось получение специального разрешения, т.к. данный груз не являлся крупногабаритным и тяжеловесным.

Согласно представленным ООО «Кроношпан» сведениям, данный груз являлся не делимым, т.к. является смолой карбомидоформальгидной, перевозимой полуприцепе-цистерне, используемый инструмент отгрузки в транспортное средство – шестеренчатый насос для перекачки вязких грузов, лицо под управлением которого производилась погрузка – мастер смены ООО «Кроношпан» ФИО2, дата погрузки ДД.ММ.ГГГГ. Погрузка производилась в соответствии с производственной инструкцией ООО «Кроношпан» по отгрузке клея в авто и железнодорожные цистерны от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акта взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ допустимая масса транспортного средства, без получения соответствующего разрешения, составляет 40000 кг., а фактическая масса транспортного средства марки МАЗ №, гос.регистрационный знак №, с полуприцепом-цистерной с находящимся в ней грузом составляла 37442 кг.

Из представленных ООО «Кроношпан» сведений следует, что предоставленное ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ под погрузку транспортное средство марки МАЗ № гос.регистрационный знак № с полуприцепом, под управлением водителя ФИО2, к перевозке смолы было приспособлено, т.к. полуприцеп являлся цистерной.

В судебном заседании представитель ООО «Кроношпан» ФИО6 были предоставлены сведения, что погрузка данного автомобиля производилась работниками ООО «Кроношпан», с использованием принадлежащих обществу механизмов, в соответствии с действующей на предприятии инструкции, представленной суду.

В силу ч. 5 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 (действующих на момент совершения правонарушения), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2. Приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом определены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Из обжалуемого постановления следует, что ООО «Кроношпан» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> юридическое лицо ООО «Кроношпан» осуществило погрузку груза в транспортное средство марки № гос.регистрационный знак №, с полуприцепом № превысив нагрузку на вторую ось транспортного средства допустимую Постановлением Правительства РФ №

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет административную ответственность.

Состав административного правонарушения предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ образует нарушение требований п. 15 ст. 31 Федерального закона “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” и п. 12 ст. 11 Федерального закона “Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта”, согласно которым юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Таким образом, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ООО «Кроношпан» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является несоблюдение требований п.п.6 п.2 ст.29 и п. 15 ст. 31 Федерального закона от 8.11.2008 года №257-ФЗ и п. 12 ст. 11 Федерального закона от 8.11.2007 года №259-ФЗ, связанное с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическим лицом осуществившим погрузку груза в данное транспортное средство.

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы, в том числе сведениями указанными в жалобе, было установлено, что погрузку груза в транспортное средство марки МАЗ №, гос.регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ осуществляли работники ООО «Кроношпан», которое являлось грузоотправителем.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Факт совершения ООО «Кроношпан» административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 50 АН №, составленного в отношении ООО «Кроношпан», за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.д.44); протокол об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст.12.21.1 от ДД.ММ.ГГГГ 16 №№35,составленный в отношении водителя ФИО2 за управление транспортным средством МАЗ № гос.регистрационный знак № с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 336 кг, при допустимой нагрузке 10000 кг. (л.д.33); актом определения весовых параметров транспортного средства № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч. 55 мин. системой дорожного контроля <данные изъяты>№ установленной на СПВК “<адрес> был выявлен факт превышения нагрузки на вторую ось транспортного средства МАЗ № гос.регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, которая составила с учетом допустимой погрешности 10336 кг, при допустимой нагрузке на данную ось 10000 кг. (л.д.34); свидетельством о поверке ФБУ “ГРЦ ЦСМ в <адрес>” № действительного до ДД.ММ.ГГГГ согласно которого система дорожного контроля <данные изъяты>№ было проверено и на основании результатов периодической проверки признано пригодным к применению (л.д.37); товаротранспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что грузоотправителем смолы карбомидоформальгидной в количестве 20020 кг является ООО «Кроношпан», а получателем ООО «<данные изъяты>». Допустимость и достоверность указанных доказательств у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах действия ООО «Кроношпан» правильно квалифицированы должностным лицом по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В своей жалобе и выступлении в судебном заседании представители ООО «Кроношпан» оспаривали наличие у общества обязанности контролировать размещение груза в транспортном средстве при его погрузки, в связи с заключением ООО «Кроношпан» с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ договора транспортной экспедиции №.

Не признании представителями ООО «Кроношпан» вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как реализацию ими своего права на защиту, с целью снизить общественную опасность содеянного юридическим лицом и освободить его от ответственности за содеянное.

Согласно положений действующего административного законодательства привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности). В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или закона субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что контроль за осуществлением погрузки груза должно было осуществлять ООО «<данные изъяты>» на основаниип.4.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену вынесенного в отношении ООО «Кроношпан» постановления.

Из материалов дела следует, что согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправителем является ООО «Кроношпан».

Согласно п.3.6 заключенного между ООО «Кроношпан» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ договора транспортной экспедиции № погрузка груза, в транспортные средства предоставляемые Экспедитором, крепление и размещение груза в грузовом отсеке транспортного средства с учетом равномерного распределения нагрузки на пол, исключая возможность перемещения груза внутри грузового отсека во время перевозки, с учетом весовых параметров осуществляется силами Грузоотправителя, каковым является ООО «Кроношпан»

Организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников и подрядчиков таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

С учетом положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, у ООО «Кроношпан», при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ погрузки принадлежащего обществу груза в транспортное средство предоставленное ООО «<данные изъяты>», имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

По мнению суда у юридического лица имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

При этом суд так же учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о присутствии при погрузке груза ДД.ММ.ГГГГ в транспортное средство МАЗ №, гос.регистрационный знак № представителя экспедитора ООО «<данные изъяты>», который в силу требований п.4.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ должен был обеспечить контроль за правильностью погрузки, размещения и крепления груза.

Суд критически относиться к доводам представителей ООО «Кроношпан» о возможности смещения груза при его перевозке, что и могло привести к превышению нагрузки на одну из осей автомобиля, т.к. из представленного представителями ООО «Кроношпан» письменных объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цистерна в которой им производилась перевозка смолы имеет три отсека, при взвешивании ДД.ММ.ГГГГ его автомобиля, два отсека были заполнены смолой менее на половину, а один отсек более чем на половину. Данные объяснения соответствуют сведениям содержащимся в Акте определения весовых параметров транспортного средства № из которого следует, что при взвешивании транспортного средства МАЗ № гос.регистрационный знак № фактическая нагрузка на 2 ось составила 10336 кг, на третью ось 7069 кг, на четвертую ось 6870 кг, на пятую ось 6310 кг.

Доводы представителей ООО «Кроношпан» о том, что автомобиль под управлением ФИО2 до остановке его на <данные изъяты> км. автодороги М-№ проходил взвешивание на трех постах весового контроля опровергаются ответами директора ГБУ “Безопасность дорожного движения” от ДД.ММ.ГГГГ№-исх., начальника <данные изъяты> УГАДН от ДД.ММ.ГГГГ№, заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, об отсутствии сведений о взвешивании автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак № с полуприцепом-цистерной государственный регистрационный знак № а из ответа начальника Управления ГАН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что по информации из базы данных ФКУ Упрдор “<данные изъяты>”, в период времени с 17 по ДД.ММ.ГГГГ контрольное взвешивание (в покое) автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак № с полуприцепом-цистерной государственный регистрационный знак № не проводилось, по результатам предварительного взвешивания (в движении) идентифицировать данный автомобиль без указания точного времени проезда через СПВК не представляется возможным, система видиофиксации установленная на СПВК, не позволяет четко распознать государственный регистрационный знак автомобиля проезжающего через СПВК в вечернее, ночное время и в ненастную погоду.

Постановление о привлечении ООО «Кроношпан» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ выражается превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическим лицом осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Из материалов дела следует, что ООО «Кроношпан» взяло на себя обязательства осуществлять перевозку принадлежащих обществу грузов предоставляемым Экспедитором автотранспортом по территории РФ, в соответствии с действующим законодательством. Данная юридическая обязанность должна исполняться обществом на протяжении всего срока перевозки грузов от места погрузки до места его разгрузки. При этом в силу положений п.3.3 и 3.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-14) обязанность по осуществлению подготовки к погрузке и погрузка груза в транспортное средство возлагается на Грузоотправителя, каковым является ООО «Кроношпан».

Исходя из вышеизложенного, правонарушения, предусмотренное ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ является длящимся.

Днем обнаружения административного правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ - дата выявления административного правонарушения. Материалами административного дела достоверно подтверждено, что на момент выявления административного правонарушения транспортное средство, в которое ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кроношпан» осуществило, с нарушением требований п.п.6 п.2 ст.29 и п. 15 ст. 31 Федерального закона от 8.11.2008 года №257-ФЗ и п. 12 ст. 11 Федерального закона от 8.11.2007 года №259-ФЗ, погрузку принадлежащего ей груза, место разгрузки не достигло.

Доводы представителей ООО «Кроношпан» о том, что взвешивание автомобиля под управлением ФИО2 было произведено с нарушением Порядка взвешивания жидких грузов, суд находит не обоснованными, т.к. следует из материалов дела, измерение массы транспортного средства МАЗ № гос.регистрационный знак № с полуприцепом-цистерной произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у суда не имеется. Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, согласуются между собой и в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя и инспектора ГИБДД, не доверять указанным в акте сведениям никаких оснований не. имеется, при составлении данного акта никем письменных замечаний не вносилось, акт подписан водителем без всяких возражений.

При этом, суд так же учитывает, что представителями ООО «Кроношпан» не было доведено до суда каким именно нормативным актом утвержден Порядок на который они ссылаются в своих доводах, текст данного Порядка или место его опубликования суду не представлены. Ссылка водителя ФИО2 на то, что перед взвешиванием его автомобиля сотрудники полиции не дали отстояться находящейся в цистерне жидкости судом так же признается необоснованной т.к. Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ такая необходимость при взвешивании жидких грузов не предусмотрена.

Ссылка представителей ООО «Кроношпан» на то, что масса транспортного средства, указанная в товарно-транспортной накладной, не превышает предельно допустимую, не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку совершенное деяние выразилось в превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, юридическим лицом осуществившими погрузку груза в транспортное средство, а не в превышении допустимой массы транспортного средства.

Иные доводы жалобы и представителей заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было постановлено уполномоченным на то должностным лицом – начальником ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, т.к. в нем содержаться сведения о должности, фамилии, имени и отчестве должностного лица вынесшего постановление, и адрес расположения ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а так же информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Данное постановление вынесено должностным лицом в отсутствии представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности ФИО6, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, но не явившейся в назначенное время для участия в рассмотрении дела. Обязанность, установленная ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, должностным лицом выполнена, копия постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ООО «Кроношпан» по почте заказным почтовым отправлением (л.д.46-47).

При оформлении протокола об административном правонарушении должностным лицом представителю ООО «Кроношпан» ФИО6 были разъяснены ее права предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, подтверждением чего служит ее подпись в протоколе, подлинность которой представителями заявителя не оспаривается.

Суд не находит оснований для освобождения ООО «Кроношпан» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения, т.к. по мнению суда не наступления общественно опасных последствий в результате совершения ООО «Кроношпан» административного правонарушения предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, само по себе не может служить основанием для признания данного правонарушения малозначительным, т.к. объектом данного правонарушения является общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом суд так же учитывает, что квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, не выполнение требований законодательства в сфере осуществления движения тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге с превышением допустимой нагрузки на его оси, по мнению суда является грубым правонарушением, способным повлечь дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется, представителями заявителя суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ООО «Кроношпан» административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

По мнению суда практически минимальное наказание предусмотренное санкциями ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ для юридических лиц, в отношении ООО «Кроношпан» назначено должностным лицом без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания, в т.ч. в порядке предусмотренном ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, о чем в своей жалобе просит представитель заявителя, суд не находит.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Кроношпан» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По мнению суда, при назначении наказания должностным лицом были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для, прекращения в отношении ООО «Кроношпан» производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе и в связи малозначительностью совершенного им правонарушения, и изменения назначенного ООО «Кроношпан» наказания, а так же удовлетворения жалобы ООО «Кроношпан» и отмены постановления должностного лица по доводам жалобы и доводам представителей заявителя изложенным в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» о привлечении ООО «Кроношпан» к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу ООО «Кроношпан» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Егорьевский городской суд.

Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.