Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Логиновской Л.А., поданную в интересах ОАО «Сургутнефтегаз» на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2016, принятое по жалобе этого же защитника на вынесенное в отношении указанного юридического лица постановление по делу об административном правонаруше-нии, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государст-венного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – орган Росрыболовства) (ФИО)1 от 07.04.2016 ОАО «Сургутнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предус-мотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, 25.07.2016 рассмотревшего жалобу защитника ОАО «Сургут-нефтегаз» Логиновской Л.А. на указанное постановление, последнее оставлено без изменения, поданная жалоба – без удовлетворения.

Защитник Логиновская Л.А. обратилась в суд Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы защитником указано, что при производстве по настоящему делу не были установлены обстоятельства, указанные в пунктах 1, 3 и 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, судья не проверил дело в полном объёме и не дал оценку доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, выслушав защитников юридического лица Зайцева С.В. и Качубей А.А., под-державших доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требо-ваний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Часть 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за исполь-зование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Сургутнефтегаз» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение приро-доохранного законодательства в период с (дата) по (дата) при демонтаже трубы нефтегазопровода использовало прибрежную защитную полосу водоохран-ной зоны реки (адрес) акватории реки (адрес) без согласования этой хозяйственной деятельности с органом Росрыболовства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в числе прочего, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях).

По смыслу закона, при рассмотрении по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан не только проверить соблюдение органом, должностным лицом процессуальных требований, но также обязан проверить доводы самой жалобы, дав оценку обстоятельствам, на которые имеются ссылки в жалобе, с тем, чтобы обеспечить выполнение предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях задач производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоя-тельств дела, разрешению его в соответствии с законом.

Между тем, изучение настоящего дела в суде автономного округа показало, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй фактически не была дана оценка большинству доводов, изложенных в этой жалобе.

Так, в жалобе на постановление по делу об административном правонаруше-нии защитник, в частности, указывал, что: 1) виды ограничений хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне уста-новлены частями 15 и 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации – ОАО «Сургутнефтегаз» нарушений этих норм не допускалось, в то время как в обжалуемом постановлении не описано, в чём именно заключается нарушение указанных норм со стороны Общества; 2) действия по демонтажу трубы Общест-вом осуществлялись без использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, без воздействия на водный объект, доказательств обратного в материалах дела не содержится, а выводы должност-ного лица органа Росрыболовства основаны лишь на догадках и предположениях; 3) Инструкция по экологическому обоснованию хозяйственной и иной деятель-ности, утверждённая приказом Минприроды России от 29.12.1995 № 539, нару-шение которой вменяется Обществу, не предусматривает требования к порядку согласования деятельности в водоохранной зоне водных объектов, не устанав-ливает обязанности по согласованию демонтажа трубопроводов, а сам приказ Минприроды России от 29.12.1995 № 539 не прошёл государственную регистра-цию в Минюсте России; 4) органом Росрыболовства не доказан факт негативного воздействия на водный объект в результате действий Общества; 5) выводы органа Росрыболовства о совершении Обществом виновных действий в период времени с (дата) по (дата) не соответствуют имеющимся в материалах дела дока-зательствам; 6) полученные должностным лицом органа Росрыболовства доказа-тельства не позволяют сделать вывод об осуществлении Обществом демонтажа трубы с пересечением границ водоохранной зоны, определяемых в соответствии со статьёй 65 Водного кодекса Российской Федерации, так как рейдовый осмотр производился в зимнее время при наличии на водном объекте льда и обильного снежного покрова.

Вышеприведённые доводы остались без надлежащей проверки и оценки со стороны судьи, что является существенным нарушением процессуальных требова-ний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем вынесенное судьёй решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

Поскольку обжалованное решение судьи подлежит отмене по вышеприведён-ным основаниям, доводы защитника должны быть предметом исследования в рамках нового производства по жалобе этого лица на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Логиновской Л.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 25.07.2016 по жалобе защитника Логиновской Л.А. на вынесенное в отношении ОАО «Сургутнефтегаз» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков