Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу директора МУП «Теплоцентраль» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Теплоцентраль»,

У С Т А Н О В И Л:

Старшим государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью 30 ноября 2016г. в отношении МУП «Теплоцентраль» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2016г. МУП «Теплоцентраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Законный представитель юридического лица обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, указав доводы аналогичные рассмотренным судом первой инстанции, а так же ссылаясь на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и на необоснованность составления протокола об административном правонарушении.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя МУП «Теплоцентраль» ФИО1, должностного лица ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Костина А.А., представителей должностного лица Ространснадзора ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Частью 1 ст.19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Из материалов дела следует, что 13 октября 2016 года МУП «Теплоцентраль» на железнодорожном пути не общего пользования, примыкающим к железнодорожной станции Дземги Дальневосточной железной дороги – филиал ОАО «РЖД» осуществлена выгрузка вагонов с опасным грузом - мазута топочного (с температурой вспышки более 100 °С) на железнодорожном транспорте, при отсутствии лицензии на погрузочно – разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении МУП «Теплоцентраль» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.20 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение лицензионных требований, виновность указанного лица. В оспариваемом постановлении приведены и мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым судья пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ.

Факт совершения МУП «Теплоцентраль» инкриминируемого административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя, приведенные в рассматриваемой жалобе, об отсутствии состава инкриминируемого юридическому лицу административного правонарушения, поскольку перевозимый мазут не является опасным грузом, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой нахожу необходимым согласиться, поскольку она основана на требованиях действующего законодательства.

В силу пункта 27 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2012 года N 221 утверждено Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения, в состав лицензируемой деятельности входят погрузочно-разгрузочные операции с опасными грузами, осуществляемые на железнодорожном транспорте общего пользования и не общего пользования.

Таким образом, совершенное МУП «Теплоцентраль» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. Выводы о виновности юридического лица мотивированы в постановлении суда.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Оснований для признания данного протокола необоснованным не нахожу, в связи с чем довод жалобы в этой части несостоятельны.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, постановление районного судьи было вынесено в пределах установленного срока, в связи с чем ссылка жалобы на применение ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу, является необоснованной.

С учетом установленных по делу обстоятельств, назначенное МУП «Теплоцентраль» административное наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, является справедливым.

Судья первой инстанции не нашел оснований для назначения наказания в виде предупреждения. Выводы об этом мотивированы в решении суда и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда для изменения назначенного МУП «Теплоцентраль» наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Указание защитником при рассмотрении жалобы на наличие оснований для освобождения МУП «Теплоцентраль» от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, не может быть принято во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Между тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения МУП «Теплоцентраль» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не нахожу.

Несогласие МУП «Теплоцентраль» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Теплоцентраль» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева

Дело №12-150/2017