Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу адвоката Лепешкина О.Б., в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 7 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 7 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе в интересах ФИО1 адвокат Лепешкин О.Б. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы Лепешкиным О.Б. указано, что должностным лицом, при привлечении ФИО1 к административной ответственности в нарушение требований ст. 24.2 КоАП РФ последнему не было разъяснено право о предоставлении переводчика, что в итоге, лишило его права на защиту.

В графах протокола об административном правонарушении «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации», а также «данные о предоставлении переводчика» какие-либо сведения отсутствуют. По мнению защиты, при установленных обстоятельствах протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям, которые ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ предъявляет к протоколам об административном правонарушении.

Ночное уведомление ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении нельзя квалифицировать как надлежащее уведомление.

В судебном заседании ФИО1, привлекаемый к административной ответственности, настаивал на удовлетворении жалобы и отмене постановления мирового судьи, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Лепешкин О.Б. в процесс не явился, имеются сведения о его надлежащем уведомлении и ходатайство ФИО1 о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен 30 января 2017 года. Сведений о разъяснении 30 января 2017 года ФИО1 при его составлении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации не имеется, поскольку соответствующая графа протокола не заполнена и не удостоверена подписью ФИО1о, а соответствующий протокол разъяснения прав от 30 января 2017 года в материалах дела отсутствует.

Изложенное свидетельствует, что ФИО1 30 января 2017 года был привлечен к административной ответственности без предварительного разъяснения его прав и обязанностей, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Более того, из протокола разъяснения прав и обязанностей от 31 декабря 2017 года (л.д.3) усматривается, что право пользоваться услугами переводчика ФИО1 также не было разъяснено, а отказ ФИО1 от услуг переводчика должностным лицом не зафиксирован. Данные сведения, с учетом привлечения к административной ответственности уроженца Азербайджана, родным языком которого не является язык законодательства об административных правонарушениях, являлись значимыми для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует, что и 31 декабря 2016 года ФИО1о не был осведомлен об объеме предоставленных ему законом процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Согласно п.13 главы 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического (Приложение № 1 к приказу Минздрава РФ от 18.12.2015 г. №933н) при проведении химико-токсикологического исследования отобранного у освидетельствуемого лица биологического объекта, должностному лицу, инициировавшему медицинское освидетельствование и освидетельствуемому лицу выдается справка о том, что медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. В соответствии с п.1 ст. 27 главы 4 данного нормативного акта, по завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов один из экземпляров Акта выдается освидетельствуемому.

По смыслу данных норм права процедура вручения такой справки должностному лицу и освидетельствуемому, процедура вручения Акта освидетельствуемому носит императивный характер. В материалах дела такая справка, а также сведения о вручении ФИО1о копии Акта, отсутствуют.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона, поэтому протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежали признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены с нарушением требований КоАП РФ, и в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, материалы дела не содержат, однако изложенным доказательствам мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления надлежащая оценка не дана, что позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, поэтому содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являлись преждевременными.

Согласно положениям ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нарушен. При разрешении дела мировым судьёй использованы доказательства, полученные с нарушением ч.1 ст.1.6, ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, поэтому обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 7 августа 2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок полтора года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а жалобу защитника Лепешкина О.Б. на вышеуказанное постановление удовлетворить.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Председательствующий Бровко И.В.