Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

В своей жалобе ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, прекратить производство по делу в виду малозначительности. Жалоба мотивирована следующим:

- суд не учел то обстоятельство, что ФИО3 не управлял автомобилем, когда противотуманные фары были включены. Он был остановлен и по требованию сотрудников включил противотуманные фары. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут была ясная погода. Необходимости включать противотуманные фары не было;

- ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вернулся со срочной службы в ВС РФ и не успел починить неисправные противотуманные фары;

- судом не учтено, что на транспортном средстве, которым управлял ФИО3, были установлены световые приборы, на которых не соответствует положениям только цвет огней;

- никакой общественной опасности и последствий нарушение ФИО1 не имеет. Он пришел после срочной службы в ВС РФ, в первый день после армии сел за руль автомобиля, проверив его работоспособность. Увидев, что противотуманные фары неисправны и их необходимо чинить, он прокатился на автомобиле вокруг дома, чтобы оценить общее состояние автомобиля, но был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Ермошкин Е.Н. доводы жалобы поддержали по мотивам, приведенным в ней, при этом просили уточнить жалобу и переквалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, признать правонарушение малозначительным. Кроме этого, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он двигался с выключенными противотуманными фарами, которые были впоследствии включены сотрудником ДПС после его остановки.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 пояснил в день составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении он вместе с напарником ФИО4 несли службу на пересечении <адрес>. Они увидели, как в их направлении движется автомобиль, за рулем которого находился ФИО5. У автомобиля были включены противотуманные фары, при этом их цвет менялся. При приближении автомобиля противотуманные фары были отключены. Им и ФИО4 было принято решение об остановке транспортного средства. При проверке автомобиля ФИО5 сообщил о том, что противотуманные фары не исправны и он не знает как они включаются. Тогда ФИО4 совместно с ФИО5 включили противотуманные фары. Было установлено, что режим и цвет фар не соответствует требованиям закона. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Режим работы противотуманных фар был зафиксирован на видеозапись.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что автомобиль Опель Астра, на которой передвигался ее сын ФИО1, она приобретала для личных нужд, рассчитывая использовать ее в своей предпринимательской деятельности. При приобретении автомобиль проверялся, в нем было все исправно, кроме противотуманных фар. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из армии, решил прокатиться на автомобиле вокруг дома, однако, был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Ее сын противотуманные лампы на автомобиле не устанавливал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в салоне автомобиля под управлением ФИО1 Перед тем как сесть за руль, ФИО1 тщательно проверил автомобиль на исправность. Противотуманные фары не работали, поскольку она бы обратила на это внимание. Считает, что при движении ФИО1 фары также не включал, поскольку она не заметила на панели салона специальный знак. После остановки автомобиля противотуманные фары включил сотрудник полиции.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут у <адрес> в нарушение п.3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, обоснован и подтверждается материалами дела, а вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ и является законным.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п. 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее по тексту - Основные положения) техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пункты 3.1 и 3.4 Основных положений запрещают эксплуатацию транспортного средства, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средств, а также если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В соответствии с п.3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, если на транспортном средстве установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

В соответствии с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия двух светодиодных ламп от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью работы противотуманных фар на транспортном средстве, а также объяснениями ФИО1 и ФИО6 в судебном заседании и иными доказательствами.

При этом, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, обосновано признал установленным факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий заявителя на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не имеется, т.к. судом установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, объективная сторона которого связана именно с работой световых приборов транспортного средства.

Каких-либо дополнительных данных, ставящих под сомнение правильность оценки мировым судьей имевшихся доказательств, в судебном заседании не получено. Фактически доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам ФИО1 и защитника действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором в противотуманных фарах, предназначенных для использования галогеновых ламп накаливания, были установлены светодиодные источники света, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку использование светодиодных источников света во внешних световых приборах, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар требованиям светораспределения, установленным для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства, что нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов. Согласно протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 на месте совершения административного правонарушения изъяли светодиодные лампы. Из видеозаписи следует, что свет ламп не соответствовал п.3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Довод ФИО1 о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» он получил в пользование в день вменяемого правонарушения и не знал, какими лампами оборудованы противотуманные фары, которые не работали, умысла на совершение правонарушения у него не имелось, основанием для освобождения его от административной ответственности не является, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Утверждение ФИО1 о том, что лампы в противотуманные фары он не устанавливал, не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не опровергают выводы мирового судьи и показания свидетелей ФИО8 и ФИО7

Иные, изложенные лицом, привлекаемым к административной ответственности и его защитником доводы, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, является справедливым. Суд не находит оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части квалификации по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и назначенного наказания судом не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, в том числе, на которые указывает заявитель в жалобе, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва.

Судья С.Н. Антипина